ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7530/2023

Дело № А41-36077/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ОАО "494 Управление начальника работ" – ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 15.03.2023, паспорт, диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом;

от Московской городской военной прокуратуры - ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-36077/21 по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о принятии мер по обеспечению иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "494 УНР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить условия инвестиционного контракта,

третьи лица: Минобороны России, ТУ Росимущества в Московской области, МГВП, ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО188, ФИО188, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО43, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, Борис В.А., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО33, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО61, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО198, ФИО199 Е.А., ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО146, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "494 УНР" (далее - ответчик) об обязании ОАО «494 УНР» исполнить условия инвестиционного контракта от 02.11.2005 № 01-8/318, путем подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв.м., с указанием в нем нумерации передаваемых квартир в редакции, соответствующей условиям контракта. 

22.02.2023 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер: 

- наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «494 УHP», - жилые помещения (согласно списку) общей площадью в размере 4 162,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, (корп. 3):

№№

№ жилого помещения

Кадастровый номер

Площадь помещения (кв.м.)

1

1

77:03:0003007:5306

71,4

2

4

77:03:0003007:5530

74,0

3

17

77:03:0003007:5284

69,0

4

56

77:03:0003007:5538

72,5

5

57

77:03:0003007:5539

69,0

6

60

77:03:0003007:5543

72,5

7

61

77:03:0003007:5544

69,1

8

64

77:03:0003007:5547

72,5

9

65

77:03:0003007:5548

69,0

10

68

77:03:0003007:5551

72,6

11

69

77:03:0003007:5553

69,1

12

72

77:03:0003007:5556

72,3

13

75

77:03:0003007:5559

42,1

14

76

77:03:0003007:5560

61,1

15

77

77:03:0003007:5561

75,0

16

79

77:03:0003007:5564

63,2

17

80

77:03:0003007:5565

41,5

18

81

77:03:0003007:5566

60,1

19

82

77:03:0003007:5567

73,0

20

84

77:03:0003007:5569

61,7

21

85

77:03:0003007:5570

41,5

22

86

77:03:0003007:5571

60,1

23

87

77:03:0003007:5572

73,0

24

89

77:03:0003007:5575

61,5

25

90

77:03:0003007:5576

41,5

26

91

77:03:0003007:5577

60,1

27

92

77:03:0003007:5578

73,0

28

94

77:03:0003007:5580

61,5

29

95

77:03:0003007:5581

41,4

30

96

77:03:0003007:5582

59,8

31

97

77:03:0003007:5583

72,9

32

99

77:03:0003007:5194

61,6

33

100

77:03:0003007:5195

41,3

34

103

77:03:0003007:5198

61,1

35

104

77:03:0003007:5199

41,6

36

105

77:03:0003007:5200

137,1

37

107

77:03:0003007:5202

61,5

38

108

77:03:0003007:5203

41,3

39

109

77:03:0003007:5205

137,0

40

111

77:03:0003007:5207

61,1

41

112

77:03:0003007:5208

41,5

42

113

77:03:0003007:5209

137,0

43

115

77:03:0003007:5211

61,1

44

116

77:03:0003007:5212

41,3

45

119

77:03:0003007:5216

61,1

46

120

77:03:0003007:5217

41,4

47

121

77:03:0003007:5218

135,5

48

122

77:03:0003007:5219

108,7

49

123

77:03:0003007:5220

61,4

50

124

77:03:0003007:5221

41,6

51

127

77:03:0003007:5224

61,4

52

128

77:03:0003007:5225

41,5

53

131

77:03:0003007:5229

61,4

54

132

77:03:0003007:5230

41,7

55

135

77:03:0003007:5233

61,3

56

136

77:03:0003007:5234

41,5

57

139

77:03:0003007:5238

61,4

58

140

77:03:0003007:5239

41,5

59

143

77:03:0003007:5242

61,3

60

144

77:03:0003007:5243

41,5

61

147

77:03:0003007:5246

61,5

62

148

77:03:0003007:5247

41,5

63

149

77:03:0003007:5249

59,3

64

150

77:03:0003007:5250

73,1

65

152

77:03:0003007:5252

61,6

 

Итого

4 162,7

 

запретить ОАО "494 УНР" и иным лицам совершать любые действия, касающиеся распоряжения и передачи прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-36077/21 совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости права собственности, перехода права на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «494 УHP», - жилые помещения общей площадью в размере 4 162,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, (корп. 3):

№№

№ жилого помещения

Кадастровый номер

Площадь помещения (кв.м.)

1

1

77:03:0003007:5306

71,4

2

4

77:03:0003007:5530

74,0

3

17

77:03:0003007:5284

69,0

4

56

77:03:0003007:5538

72,5

5

57

77:03:0003007:5539

69,0

6

60

77:03:0003007:5543

72,5

7

61

77:03:0003007:5544

69,1

8

64

77:03:0003007:5547

72,5

9

65

77:03:0003007:5548

69,0

10

68

77:03:0003007:5551

72,6

11

69

77:03:0003007:5553

69,1

12

72

77:03:0003007:5556

72,3

13

75

77:03:0003007:5559

42,1

14

76

77:03:0003007:5560

61,1

15

77

77:03:0003007:5561

75,0

16

79

77:03:0003007:5564

63,2

17

80

77:03:0003007:5565

41,5

18

81

77:03:0003007:5566

60,1

19

82

77:03:0003007:5567

73,0

20

84

77:03:0003007:5569

61,7

21

85

77:03:0003007:5570

41,5

22

86

77:03:0003007:5571

60,1

23

87

77:03:0003007:5572

73,0

24

89

77:03:0003007:5575

61,5

25

90

77:03:0003007:5576

41,5

26

91

77:03:0003007:5577

60,1

27

92

77:03:0003007:5578

73,0

28

94

77:03:0003007:5580

61,5

29

95

77:03:0003007:5581

41,4

30

96

77:03:0003007:5582

59,8

31

97

77:03:0003007:5583

72,9

32

99

77:03:0003007:5194

61,6

33

100

77:03:0003007:5195

41,3

34

103

77:03:0003007:5198

61,1

35

104

77:03:0003007:5199

41,6

36

105

77:03:0003007:5200

137,1

37

107

77:03:0003007:5202

61,5

38

108

77:03:0003007:5203

41,3

39

109

77:03:0003007:5205

137,0

40

111

77:03:0003007:5207

61,1

41

112

77:03:0003007:5208

41,5

42

113

77:03:0003007:5209

137,0

43

115

77:03:0003007:5211

61,1

44

116

77:03:0003007:5212

41,3

45

119

77:03:0003007:5216

61,1

46

120

77:03:0003007:5217

41,4

47

121

77:03:0003007:5218

135,5

48

122

77:03:0003007:5219

108,7

49

123

77:03:0003007:5220

61,4

50

124

77:03:0003007:5221

41,6

51

127

77:03:0003007:5224

61,4

52

128

77:03:0003007:5225

41,5

53

131

77:03:0003007:5229

61,4

54

132

77:03:0003007:5230

41,7

55

135

77:03:0003007:5233

61,3

56

136

77:03:0003007:5234

41,5

57

139

77:03:0003007:5238

61,4

58

140

77:03:0003007:5239

41,5

59

143

77:03:0003007:5242

61,3

60

144

77:03:0003007:5243

41,5

61

147

77:03:0003007:5246

61,5

|62

148

77:03:0003007:5247

41,5

63

149

77:03:0003007:5249

59,3

64

150

77:03:0003007:5250

73,1

65

152

77:03:0003007:5252

61,6

 

Итого

4 162,7

 

ОАО "494 УНР" и иным лицам запрещено совершать любые действия, касающиеся распоряжения и передачи прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-36077/21 запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости права собственности, перехода права на спорные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Московской городской военной прокуратуры  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, учитывая, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, подлежащего передаче Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наличие у ответчика имущества, заявленного в настоящем ходатайстве, подтверждается судебными актами по делу № А41-86342/21. 

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А41-36077/2021 и направляя дело №А41-36077/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какой объем жилой площади подлежит передаче Российской Федерации, какие из спорных квартир находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте реализации Инвестиционного контракта; установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". 

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-36077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов