﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4990/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А71-6952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-6952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к обществу «Основа» о взыскании 26 760 руб. пени за период с 18.10.2019 по 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору на разработку проектной документации по капитальному ремонту помещений от 02.09.2019 № 31908186205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 24.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Основа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были своевременно и в полном объеме предоставлены исходные данные, необходимые для исполнения договора, а также документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы. В обоснование указанного довода общество «Основа», ссылаясь на положения части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик имел право запросить технические условия, а истец был обязан их предоставить, поскольку на него, как на заказчика, законом возложена обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что письмо ответчика от 18.12.2019 носит характер предупреждения о невозможности направления результатов работ на государственную экспертизу без предоставления истцом необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и обществом «Основа» (подрядчик) заключен договор разработки проектной документации по капитальному ремонту помещений от 02.09.2019 № 31908186205 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений филиала Глазовский психоневрологический интернат» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора). 

Результатом работы является документация, выполненная в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 600 000 руб.

По условиям технического задания (задания на проектирование), документация по результатам работ должна пройти экспертизу. После получения положительного заключения документация передается заказчику по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания договора.

По утверждению истца, ответчиком выполненные работы до настоящего времени не сданы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец начислил ответчику пени за пользование чужими денежными средствами и предъявил претензии от 21.05.2020 № 01-32/837 и от 21.11.2019 № 01-32/1412.

Сумма пени начисленных ответчику за пользование чужими денежными средствами составила 26 760 руб. 

Ссылаясь на то, что претензии остались без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 02.09.2019 № 31908186205 разработки проектной документации по капитальному ремонту помещений, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора от 02.09.2019 № 31908186205, принимая во внимание содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом была своевременно передана вся исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ и предусмотренная договором.

         Так, судами установлено и из содержания письма от 06.09.2019 № 181 следует, что ответчиком была затребована необходимая документация, на что истец в приложении к письму от 23.09.2019 № 01-32/979 предоставил затребованные ответчиком документы, предусмотренные техническим заданием. 

         Факт своевременной передачи ответчику необходимой документации подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами, в соответствии с которыми с 01.10.2020 стороны начали обмениваться документами по согласованию необходимых работ и приступили к обсуждению проектирования. 

Из материалов дела также следует, что работы по обследованию здания, по результатам которых было составлено техническое заключение № 254-1019-ОБМ, из содержания которого усматривается, что в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием были выполнены следующие работы: сплошное визуальное и инструментальное обследование объекта; фотофиксация дефектов; составление технического заключения, были выполнены 09.09.2019. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исходная документация в виде технического паспорта здания передана ответчику своевременно - до 09.09.2019.

При этом суды, установив, что при разработке проекта «Капитальный ремонт помещений» ответчик предоставлял истцу свои предложения для рассмотрения, с которыми истец соглашался или указывал на доработку, указывал на необходимость того или иного действия, правомерно отклонили доводы ответчика о том, что исходные данные направлялись истцом также 04.10.2019 и за пределами сроков окончания работ, поскольку из материалов дела следует, что вся исходная документация была направлена письмом от 23.09.2019 № 01-32/979, затем в последующем стороны обсуждали нюансы работ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов обществом «Основа» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление иных документов, за исключением направленных истцом письмом от 23.09.2019 № 01-32/979 договором не предусмотрено, что, в частности, следует из пункта 6.1 договора, в соответствии с которым передача результатов работ осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 

- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); 

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что обязанность по передаче истцом исходных данных предусмотрена условиями технического задания к договору, с которыми ответчик согласился, участвуя в запросе котировок, по результатам которого был признан победителем. Впоследствии ответчик условия договора принял, не оспаривал их, писем о расторжении договора ввиду невозможности выполнения работ истцу не направлял.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления истцом иных документов со ссылкой на часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, с учетом положений договора от 02.09.2019 № 31908186205 и технического задания к нему, в соответствии с которыми передача иной документации, кроме той, что была передана ответчику в сентябре 2019 года не предусмотрена. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на момент рассмотрения дела работы, выполнение которых предусмотрено договором, ответчиком не сданы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство участвовать (в необходимых случаях) вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, оплатить все необходимые согласования и экспертизы. 

По условиям пункта 3.2 технического задания (задания на проектирование) подрядчик обязан направить результаты работ в уполномоченный орган для проверки достоверности определения сметной стоимости, заключить договор на прохождение экспертизы, оплатить работы и получить экспертное заключение.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Письмом от 20.11.2019 № 261 ответчик просил истца принять выполненные работы, при этом к письму был приложен комплект документов: документация по объекту и акт приема-передачи. Таким образом работы к приемке были предъявлены без экспертного заключения.

Письмом от 21.11.2019 № 01-32/1398 истец сообщил, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации не требуется, вместе с тем после проведенного совещания от 22.11.2019 с представителями сторон, истец направил письмо от 20.12.2019 № 01-32/1543 с указанием о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы. 

Из содержания письма от 09.04.2020 № 67 усматривается, что ответчик обратился к истцу с просьбой возместить затраты на прохождение экспертизы. 

Истец письмом от 09.04.2020 № 01-32/635 обратил внимание ответчика на тот факт, что согласно пункту 3.2. приложения № 1 к договору в обязанность подрядчика входит заключение договора на проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе оплата данных работ и получение экспертного заключения.

В ответ на повторное письмо ответчика от 13.04.2020 с просьбой об оплате экспертизы истец в целях скорейшего получения положительного заключения по проектной документации заказчик заключил с обществом «Основа» контракт от 20.04.2020 № 321-0420 (2020/0438) на возмещение стоимости затрат для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 которого заказчик полностью компенсирует затраты подрядчику в сумме 63 707 руб. после получения заключения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

При этом судами установлено, что 10.02.2020 ответчик направил разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу, оформив заявление в автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики. 

Письмом от 14.02.2020 № 0234-20 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики затребовало у общества «Основа» представить дополнительные документы.

Судами установлено, что из приведенного перечня документов (писем), которые по замечаниям уполномоченного органа были выданы ответчику, практически отсутствуют документы, предоставление которых зависело от истца.

Так из содержания письма от 14.02.2020 № 0234-20 следует, что заявителю указано на необходимость:

- предоставить сведения о решении о финансировании документа (согласно пояснениям истца, им было направлено письмо от 18.02.2020 № 01-32/248 с сообщением об источнике финансирования); 

-уточнить наименование объекта в связи с расхождением данных в поданном обществом «Основа» заявлении и представленной сметной документации (согласно пояснениям истца данное замечание необходимо было устранить ответчику, поскольку данные по наименованию объекта зафиксированы в договоре);

- оформить пояснительную записку и учесть все необходимые требования, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (согласно пояснениям истца данное замечание должно быть устранено ответчиком);

- доработать подраздел «Система водоснабжения» (обязанность ответчика как проектанта по договору);

- представить сводные сметные расчеты в базовом и текущем уровне цен (обязанность ответчика, поскольку т.к. именно общество «Основа» готовит проектную документацию и высчитывает примерную стоимость ремонтных работ);

- представить задание на проектирование (техническое задание), утвержденное в установленном порядке - данный документ является неотъемлемой частью договора;

- представить документ, подтверждающий полномочия заявителя (доверенность). При этом материалами дела подтверждено, что для прохождения государственной экспертизы директору общества «Основа» - Караваеву Андрею Леонидовичу истцом незамедлительно выдана доверенность от 17.03.2020 № 22, сроком действия до 01.05.2020, впоследствии также были выданы иные доверенности;

- представить документ, подтверждающий передачу проектной документации заказчику (согласно пояснениям истца указанный документ у сторон отсутствовал, поскольку акт не был подписан в виду невыполнения работ ответчиком);

 - представить акт по перечню дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения (акт обследования), согласно пояснениям истца данный акт обследования был составлен ответчиком еще в 2019 году и согласован с заказчиком. 

Письмом от 05.03.2020 № 0337-20 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики направило ответчику повторное письмо с требованием устранения части замечаний, которые не были устранены согласно первому направленному письму. В данном перечне предоставление запрашиваемых документов зависело от ответчика, кроме предоставления доверенности, которая была выдана. Остальные замечания относились к ответчику.

Таким образом, довод общества «Основа» о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. 

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 26.03.2020 № 1439-20 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики сообщило ответчику о принятии документации на экспертизу.

Письмом от 05.06.2020 № 2238-20 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики направило ответчику повторные замечания и предложения для оперативного внесения изменений в сметную документацию по объекту. Далее 29.06.2020 Управление направило письмо № 2468-20 с указанием, что ранее выданные замечания ответчиком устранены не в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам государственной экспертизы ответчику выдано отрицательное заключение. В связи с чем ответчик направил истцу письмо 06.08.2020 № 117 с уведомлением о приостановлении работы до совместного решения вопроса о целесообразности ее продолжения.

02.10.2020 общество «Основа» обратилось к истцу с просьбой выдать новую доверенность на представление интересов истца в уполномоченном органе, осуществляющим экспертизу проектной документации, вместе с тем согласно пояснениям истца ответчику была выдана доверенность от 18.09.2020 № 79/1 со сроком действия до 29.01.2021.

05.10.2020 выдана дополнительная доверенность № 84дов на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что на момент рассмотрения спора работы по договору заказчику не сданы, положительное заключение государственной экспертизы не получено в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ ответчиком.

         В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

         Исходя из пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.  

         При этом из материалов дела следует, что 22.07.2020 между заказчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы договора на 15 000 руб. В итоге сумма договора установилась в размере 615 000 руб., вследствие чего истец просил взыскать неустойку с 23.07.2020 от суммы 615 000 руб.

         На основании изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств вины истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2020 по 21.05.2020 в сумме 26 760 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга 600 000 руб. за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 23.07.2020 на сумму долга 615 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на основании дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта).

         При этом судами правомерно отмечено, что с учетом факта того, что общество «Основа» разрабатывало проектную документацию и осуществляло взаимодействие с органом, осуществляющим экспертизу, на основании доверенностей выданных истцом директору общества  - Караваеву Андрею Леонидовичу, принимая во внимание тот факт, что все замечания уполномоченного органа выдавались обществу «Основа» как представителю по доверенности, при этом положительное заключение по результатам экспертизы не получено ввиду многочисленных недоработок проектной документации ответчиком, период проведения государственной экспертизы также подлежит включению в период взыскания неустойки, поскольку в техническом задании в пункте 3.2 данная обязанность зафиксирована за ответчиком.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению периода просрочки. Иного из материалов дела не следует. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-6952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев