ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107462/2022

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17739/2024) ФИО2   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2024 по делу № А56-107462/2022/тр.3 (судья Блажко А.Ю.),  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования  в реестр требований кредиторов в размере 11 962 161,24 рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального  предпринимателя ФИО3  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного  суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением  судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на  07.12.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023)  Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от  28.01.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.09.2023)  Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от  23.09.2023.  

20.11.2023 (18.11.2023 посредством электронного сервиса  http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ФИО2 поступило требование о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 11 962 161,24 рублей.  

От кредитора поступило уточненное заявление, в котором просит включить  задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 8 000 000 руб. и  процентов за пользование займом за период с 19.11.2020 по 18.01.2023 в размере 3  309 677,40 руб.  

Определением от 10.04.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального  предпринимателя ФИО3 отказал.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее:  факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере  8 000 000 рублей наличными денежными средствами подтверждается выпиской из  лицевого счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; ФИО2  представлены в дело достаточные доказательства расходования должником суммы  займа; разумная деловая цель заявителя при выдаче займа - получение  экономической выгоды от разницы в процентах; судом оставлены без внимания  доводы ФИО2 о том, что регулярная выдача и получение займов в  наличной форме, а также придание договорам займа формы расписки,  подтверждающей факт предоставления займа (передачи денежных средств),  является типичным для должника поведением.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора доводы жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2017 между ФИО6 (далее – Займодавец) и  ФИО3 заключен договор займа, по условиям  которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные  средства в размере 8 000 000 рублей наличными, а Заемщик обязуется возвратить  полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.  

В целях предоставления займа 27.02.2017 Займодавец снял со счета   № 40817810899210006971 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные  средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 и передал  их Заемщику в момент подписания договора займа.  

Факт передачи суммы займа подтверждается подписью Заемщика на  договоре (пункт 1.3 договора).  

Договор займа с ФИО6 был заключен  должником в целях погашения ранее возникшей у должника задолженности по  возврату займа, полученного в 2014 у другого займодавца в сумме 8 000 000 руб. со  сроком возврата 31.12.2016, в подтверждение чего ФИО7 была  предъявлена Займодавцу фотография расписки.  

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает  Заимодавцу проценты из расчета 1,5% в месяц (или 18% годовых).  

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы  займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2 договора и уплачиваются  Заемщиком не позднее 19 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за  месяцем предоставления суммы займа.  

Проценты, начисленные за последний период пользования займом,  уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа (п. 2.3 договора).  

Проценты за пользование займом выплачивались Заемщиком путем  передачи Займодавцу наличных денежных средств за период с 19.04.2017 по  19.03.2020 за период пользования займом с марта 2017 года по февраль 2020 года  включительно.  

 Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2017 Займодавец снял со  своего счета № 40817810899210006971 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из  лицевого счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2017 по  01.03.2017.  

Далее, как указал заявитель, он передал данные денежные средства  Заемщику в момент подписания договора займа.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, критически отнеся к доказательствам,  подтверждающим реальность займа.  

Так, судом указано на то, что заявитель не пояснил для себя экономическую  выгоду в предоставлении займа с учетом того, что займ взят должником с целью  погашения задолженности по иному договору займа с иным лицом; не раскрыл  обстоятельства необходимости предоставления займа именно путем передачи  «наличными» денежных средств.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что в течение первых трех лет  действия договора займа кредитор не получает ни единого платежа от своего  заемщика, и не предпринимает никаких мер, направленных на взыскание долга,  возврат суммы займа, уплату процентов, при том, что кредит нужно было  обслуживать, и собственный долг перед банком – возвращать, поскольку кредитор в  целях выдачи займа должнику взял на себя кредитные обязательства, которые он  должен был исполнять независимо от обстоятельств исполнения обязательств  должником по заявленному договору займа.  

Ссылаясь на разницу в процентах по кредиту, взятому в банке и по займу  предоставленному должнику, кредитор не дает пояснения относительно  неначисления процентов за пользования займом в первые 3 года действия  договора, а, следовательно, его доводы об экономической целесообразности  сделки подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на  аффилированном (в настоящем случае из поведения сторон, в том числе по доводу  о выдаче друг другу займов на протяжении длительного времени, следует  фактическая аффилированность сторон) кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Однако, такие опровержения кредитором не представлены, не раскрыты  существенные обстоятельства, касающиеся исполнения заемной сделки.  

Сама по себе финансовая возможность предоставить заем еще не  свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами оспариваемой  сделки и направленности их действий на предоставление денежных средств  должнику с целью их последующего возврата с процентами.  

Наличие данной цели опровергается установленными фактами наличия у  должника финансовых трудностей; отсутствием пояснений должника относительно  невозможности самостоятельного взятия кредита в банке с меньшим процентом,  чем тот, который установлен сторонами, с целью погашения долга перед  ФИО8 Оглы; несогласование обеспечения по сделке с  учетом того, что сумма сделки для физических лиц является существенной;  незаявлением требования о возврате займа и начисления процентов до момента  признания должника банкротом.  

Разумные при сложившихся обстоятельствах действия, в частности, по  передаче денежных средств путем банковского перевода или удостоверения  договора займа и факта передачи денег нотариусом, кредитор не предпринял.  

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок  установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не  подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть  установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу  обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении  договора займа, его реальность.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не раскрывают  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа путем передачи  денежных средств «наличными» аффилированному лицу в момент его  имущественного кризиса, без обеспечения обязательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований  заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование не  подтверждено надлежащими доказательствами.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2024 по делу № А56-107462/2022/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов