876/2018-42033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А56-78086/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего Ашихмина К.А. (паспорт), от  Кизилова И.В. представителя Слободина В.И. (доверенность от 25.04.2017),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кизилова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Покровский  С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу  

 № А56-78086/2016, 

у с т а н о в и л:

Кречетов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург) 26.12.2016 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОБЕТОН», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.  24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству и  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 29.03.2017) заявление признано обоснованным, в отношении  Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин  Константин Александрович.   

 Решением от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017)  Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А.   

 Конкурсный кредитор Кизилов Игорь Викторович (Санкт-Петербург)  14.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками подписанных Обществом и индивидуальным предпринимателем  Кречетовой Еленой Сергеевной акта от 01.04.2016 о выполнении обязательств  по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016 и акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2016, а также оформленного этим  актом признания задолженности Общества перед Кречетовой Е.С. в размере  

17 156 000 руб. 

Определением от 12.02.2018, оставленным без изменений  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, в  удовлетворении заявления отказано.   

В кассационной жалобе Кизилов И.В., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить определение от  12.02.2018 и постановление от 28.04.2018, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащую  применению часть 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

По мнению Кизилова И.В., действия единоличного исполнительного  органа Общества, выразившиеся в подписании акта сверки на 02.04.2016, а  также признание задолженности за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 4  акта сверки) направлены на исполнение обязательств должника по уплате  арендной платы по договору от 01.04.2007 № 7.  

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия привели к  пресечению срока давности, что послужило основанием для отклонения  заявления конкурсного управляющего и Кизилова И.В. о пропуске срока исковой  давности при рассмотрении заявления Кречетовой Е.С. о включении в реестр  кредиторов Общества 4 130 00 руб. задолженности по Договору аренды.  

Кизилов И.В. полагает, что независимо от того, является ли акт сверки от  02.04.2016 сделкой в общеправовом смысле, определённом в статье 153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемые  документы могут быть признаны недействительными сделками на основании  главы III.1 Закона о банкротстве.   

По мнению подателя жалобы, письменное признание обязательства  после окончания срока исковой давности направлено на изменение гражданских  правоотношений и, следовательно, является сделкой в соответствии со статьей  153 ГК РФ.   

Кизилов И.В. указывает, что целью его действий является отказ во  включении в реестр кредиторов Общества требования Кречетовой Е.С. и суды,  отказав в признании оспариваемых документов недействительными сделками,  ограничили его право на обращение в суд за защитой своих прав.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения жалобы.  

Представитель Кизилова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Кречетовой Е.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  аренды оборудования от 16.03.2015 № 1/15, в соответствии с которым  арендодатель обязалась предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве  собственности оборудование с расчетной производительностью 55-60  кубометров бетона в час для использования в производственных и  коммерческих целях за плату 900 000 руб. в месяц.  

 Сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования от 16.03.2015  и акт от 01.04.2016 о выполнении обязательств по аренде оборудования за  период с 15.03.2015 по 16.03.2016.  

Кизилов И.В. обратился с заявлением об оспаривании акта от 01.04.2016,  акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.04.2016, а также  оформленных этим актом действий генерального директора Общества Власко  Владимира Владимировича по признанию задолженности Общества перед  Кречетовой Е.С. на сумму 17 156 000 руб.  

В обоснование своих требований Кизилов И.В. сослался на фиктивность  арендных обязательств и, соответственно, на отсутствие у Общества  обязательств перед Кречетовой Е.С.  

Суды пришли к выводу, что оспариваемые заявителем акты являются  первичными учетными документами, фиксирующими факт наличия  задолженности, и не отвечают квалифицирующим признакам сделок должника  (сделок за счет имущества должника), установленным как статьей 153 ГК РФ,  (установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей),  так и нормами Закона о банкротстве (действия направленные на исполнение  обязательств), вследствие чего не могут быть оспорены по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы  ранее заявлялись Кизиловым И.В. при проверке обоснованности требований  арендодателя Кречетовой Е.С. в рамках обособленного спора № А56- 78086/2016-з.6, а также при оспаривании договора аренды от 16.03.2015 № 1/15  в рамках дела № А56-44806/2017, получили оценку судов различных инстанций  и признаны несостоятельными. При этом, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017, оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по  делу № А56-44806/2017 в признании недействительным договора № 1/15  отказано.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал Кизилову  И.В. в удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкростве.   

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  

таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные главой III.1 Закона о банкростве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые подателем жалобы акты и действия не обладают  квалифицирующими признаками сделок как по общегражданским основаниям,  так и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку представляют  собой учетные документы, фиксирующие события хозяйственной деятельности  сторон.  

Доводы Кизилова И.В. при оспаривании названных документов сводятся  к несогласию с наличием у Общества задолженности перед Кречетовой Е.С.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае при рассмотрении обособленных споров о включении в  реестр требований кредиторов должника требований Кречетовой Е.С.,  

основанных на договорах аренды от 16.03.2015 № 1/15 и от 01.04.2007 № 7, а  также при рассмотрении искового заявления о признании названного договора  мнимой сделкой (дело № А56-44806/2016) судами были исследованы и  получили надлежащую оценку доводы подателя жалобы о мнимости договора  аренды от 16.03.2015 № 1/15, обстоятельства подписания акта от 01.04.2016, а  также факт наличия и размер задолженности Общества перед Кречетовой Е.С.  за аренду принадлежащего ей имущества.  

Доводы, указанные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-78086/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец