ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8351/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А47-6342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А47-6342/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2021, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтестальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, ООО «Оренбургнефть») о взыскании задолженности в размере 2 351 366 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Нефтестальмонтаж» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 исковые требования ООО «Нефтестальмонтаж» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 14, л.д. 113-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что гарантийное удержание должно быть оплачено в полном объеме и не может удерживаться бесконечно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В период гарантийного срока по договорам подряда были выявлены недостатки (акты КС-11), которые истцом не устранены, по условиям договоров гарантийный срок на момент предъявления искового заявления не истек. 

Следовательно, обязанность по выплате гарантийного удержания в соответствии с п. 23 договоров не возникла, то есть ответчик на основании п. 23.2.4 договоров вправе полностью или частично удерживать сумму резервирования и не выплачивать ее истцу.

Истец в материалы дела не представил доказательства устранения недостатков в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, а согласился с выявленными недостатками путем подписания актов КС-11 без возражений. однако, замечания, отраженные в актах, истцом не устранены.

До настоящего времени работы по устранению недостатков не выполнены подрядчиком, ввиду чего срок оплаты зарезервированных денежных средств не наступил.

Между тем, подписание актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 – событие, которое носит определенный, а не вероятностный характер и его возникновение не зависело и не зависит от действий третьих лиц, так как данные акты подписываются только представителями сторон по спорным договорам. 

Считает ошибочными выводы суда, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам подписание КС-11 не требуется, а также, что начало течения установленного договором срока оплаты обозначено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности, ввиду того, что подрядчик-банкрот никак не может повлиять на подписание акта приемочной комиссией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела иежду ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Нефтестальмонтаж» (подрядчик) в период с 2016 по 2021 годы заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ:  № 7550017/0192Д, № 7700015/2105Д, №7700017/4131Д, № 7700018/0332Д, № 7700018/0333Д, №7700018/2711Д, №7700019/0388Д, № 7700020/2097Д.

В соответствии с договором № 755000017/0192 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 92-120) подрядчик обязуется в установленный приложением №1 срок выполнить работы по строительству объектов сбора нефти и газа со скважин в соответствии с договором и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора составляет 44 776 191 руб. 27 коп., в том числе НДС по ставке 18% составляет 6 830 266 руб. 47 коп. Стоимость договора включает в себя: стоимость работ подрядчика 36 312 430 руб. 00 коп. с НДС и стоимость МТР поставки заказчика 8 463 761 руб. 27 коп. с НДС. Расчет договорной цены в отношении работ определен  в приложении №1 - расчет стоимости строительства объекта, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации, и подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.5 договора продолжительность гарантийного срока для работ составляет 3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно договору №7700015/2105Д от 19.12.2015 (т. 1 л.д. 137-165) подрядчик обязуется в установленный приложением №1 срок выполнить работы по строительству и капитальному ремонту трубопроводов Покровского актива  в соответствии с договором и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора составляет 84 881 537 руб. 29 коп., в том числе НДС по ставке 18% составляет 12 948 031 руб. 11 коп.   Расчет договорной цены в отношении работ определен  в приложении №2 - расчет стоимости строительства объекта, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации, и подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.5 договора продолжительность гарантийного срока для работ составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии.

Как следует и договора № 770017/4131Д от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 18-58) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нефтесборного трубопровода Погромненского м/р до УПСВ Скворцовская, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с проектной  и рабочей документацией, техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора.

В соответствии с  договором подряда №7700018/2711Д от 26.10.2018 (т. 2 л.д. 125-154) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов ГТМ, выкидные линии в соответствии с договором и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость договора составляет 30 281 491 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % 5 046  915 руб. 31 коп. 

Согласно пункту 11.5 договора продолжительность гарантийного срока для работ составляет 3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В соответствии с  договором подряда №7700019/0388Д от 06.03.2019 (т. 3 л.д. 8-49) подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение нефтепровода внешнего транспорта УПН Бобровка-ДНС Кулешовка ПК0+00ПК10+34,НК 316+36-ПК 322+36,ПК 509+56-ПК 540+58» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора.

16.02.2018 заключен договор №7700018/0332Д (т. 2, л.д. 65-106) предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объектов трубопроводного строительства, площадных сооружений РИТС №1, РИТС №3 (Сорочинского актива, Бобровского актива, Северо - Покровского м-е), в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием по наряд - заказам, оформленным в соответствии с приложением №12 к настоящему договору и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 5.1 договоров № 7550017/0192Д, № 7700015/2105Д, №7700018/2711Д оплата работ подрядчика производится заказчиком в следующем порядке: 

- 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 дней, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости (КС-2, КС-3), при условии получения счета-фактуры; 

-10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14), но не ранее 45 дней с даты подписания КС1, КС-2. 

В соответствии с пунктами 10.6 договоров приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Согласно положениям вышеуказанных договоров продолжительность гарантийного срока для работ составляет 2-3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. 

Согласно пунктам 23.2.1 остальных договоров  (№7700017/4131Д, № 7700018/0332Д,  № 7700018/0333Д, №7700019/0388Д, № 7700020/2097Д)

Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МРТ, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, которая в дальнейшем исключается из стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 23.2.2 договоров, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии банковской гарантии (поручительство). 

В случае не предоставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается по истечению гарантийного срока, который, согласно пунктам 22.3 договоров составляет 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

Согласно пункту 23.2.4 сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком, и не выплачиваться подрядчику, в том числе в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков. 

Как пояснил истец, сумма в размере 2 351 366 руб. 89 коп. является отложенным гарантийным платежом и подлежит выплате при истечении сроков гарантийного удержания. 

В соответствии с выданными и разработанными разрешительными документами и графиком ООО «Нефтестальмонтаж» выполнило предусмотренные условиями договоров строительно-монтажные работы. 

Как не оспорено участниками процесса, объекты введены во временную эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируются в полном объеме. 

Как указывает истец, сумма в размере 2 351 366 руб. 89 коп. является отложенным гарантийным платежом и подлежит выплате при истечении сроков гарантийного удержания.

В соответствии с выданными и разработанными разрешительными документами и графиком ООО «Нефтестальмонтаж» выполнило предусмотренные условиями договоров строительно-монтажные работы.

Объекты введены во временную эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируются в полном объеме.

Между ООО «Нефтестальмонтаж» и правопредшественником ответчика – АО «Оренбургнефть» подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подтверждающей сумму задолженности в размере 4 542 496 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 41).

Согласно заключенным договорам сумма задолженности, которую признает ответчик, является отложенным гарантийным платежом и подлежит выплате при истечении сроков гарантийного удержания.

Ссылаясь на то, что ввод объекта в эксплуатацию и подписание  КС-14 задерживается и не зависит от действий или бездействий подрядчика, истечение сроков исполнения договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36и от 06.04.2022 с требованием погасить указанную дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Нефтестальмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент вынесения обжалуемого судебного акта наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков, в порядке, предусмотренном договорами, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Материалами дела подтверждено, что пунктом 23.2 7700018/0332Д,  № 7700018/0333Д, №7700019/0388Д, № 7700020/2097Д предусмотрено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

В случае непредоставления гарантии, указанной в п. 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4.

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями п. 24 договора;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических  ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных вышеуказанными договорами работ подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для возврата истцу суммы гарантийного удержания ввиду наличия в выполненных работах недостатков, что подтверждается актами по форме КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) и протоколами мероприятий.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше условий договоров следует, что отложенный платеж выполняет обеспечительную функцию, в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных по договору работ, в том числе поставленных материалов и оборудования.  Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела актам по форме КС-11 и протоколам (т. 14, л.д. 63-101), поскольку в указанных документах недостатки выполненных работ не конкретизированы.

Кроме того, несмотря на наличие имеющих недостатков согласно актам по форме КС-11 за 2019 год, правопредшественник ответчика на стороне заказчика подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 41), то есть уже после составления актов по форме КС-11, с указанием спорной задолженности при наличии требований по качеству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, формальные возражения ответчика против возврата суммы гарантийного удержания на наличие неких недостатков работ, притом что такие недостатки на протяжении значительного периода времени (более 4 лет) самим же заказчиком не устраняются, но объект работ используется, свидетельствуют о нетипичной форме поведения для добросовестного и разумного заказчика. 

При этом само по себе не подписание актов по форме КС-14 не имеет правового значения, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий (бездействия) истца.

Удержание спорной суммы ответчиком при отсутствии у него реальной заинтересованности в устранении недостатков работ (при их наличии) нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 351 366 руб. 89 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А47-6342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

И.Ю. Соколова