ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.01.2020

                    Дело № А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА-БАНК» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 14.05.2019, срок до 31.12.2020  № 77/486-н/77-2019-17-1210,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего «НОТА - БАНК» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 05.08.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе конкурсного управляющего «НОТА - БАНК» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего ФИО2  и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино – 5», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 должник - ООО «Пуговичино-5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Кредитор «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать кандидатуру ФИО2, не соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве для целей проведения процедуры банкротства ООО «Пуговичино-5» и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении жалобы «НОТА-Банк» (ПАО) отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «НОТА – Банк» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать кандидатуру ФИО2, не соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве для целей проведения процедуры банкротства ООО «Пуговичино – 5», отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пуговичино – 5».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявления Банк ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО2 были поданы заявления о признании незаключенными по безденежности договоров о предоставлении займа от 12.10.2015, заключенные должником, выступающим в роли заемщика с ФИО3 на сумму 65 016 216 руб.; с ФИО4 на сумму 23 516 643 руб.; с ФИО5 на сумму 31 085 000 руб.; с ФИО6 на сумму 183 360 000 руб., в которых управляющий просил суд применить последствия незаключенности сделок. При этом интересы конкурсного управляющего в рамках банкротства общества представляют ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, ФИО7 совместно с ФИО9 в рамках процедуры банкротства «НОТА-БАНК» (ПАО) представляет интересы двух лиц, с которыми управляющим оспаривал заключенные должником сделки: ФИО10 по делу N А40-232020/2015, ФИО5, по делу №А40-232020/2015. Кроме того, ФИО9 является представителем всех ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) с которым конкурсный управляющий оспаривал, заключенные должником сделки.

Также кредитором было указано, что в период с 25.07.2014 по 22.12.2015 руководителем ООО «Пуговичино-5» являлся ФИО11 (ИНН: 

<

***>).

При этом вышеуказанные представители конкурсного управляющего - ФИО7 и ФИО9 в течение длительного периода времени являются представителями заявителя по делу о банкротстве ООО «Пуговичино-5» - ФИО12 - брата ФИО11, являющегося контролирующим должника лицом.

Заявитель также указывал, что в рамках банкротства ООО «Пуговичино-5» конкурсным кредитором «НОТА-Банк» (ПАО) подано заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 №28/10-15, от 07.12.2015 №07/12-15, заключенных между ООО «Пуговичино-5» и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и применении последствий недействительности сделки, в данном обособленном споре интересы ООО «ТК Полтавский» представляла ФИО8, которая также является представителем конкурсного управляющего, при этом ФИО8 является не только представителем конкурсного управляющего общества и ООО «ТК Полтавский», но также как и ФИО7 и ФИО9 является представителем ФИО12

По мнению конкурсного кредитора, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующему должника лицу - ФИО11 и по отношению к ответчикам в рамках обособленных споров, а также по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника, заинтересованность управляющего по отношению к ответчику, с которым "НОТА-БАНК" (ПАО) оспаривало сделку.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из отсутствия доказательств,  объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника, поскольку установив, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 представляли интересы конкурсного управляющего в рамках банкротства должника, что свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности конкурсного управляющего и контролирующего должника лица - ФИО11, пришли к выводам о том, что установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

С учетом вышеизложенного заслуживает внимания довод Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в материалах дела имеются достаточные, согласующиеся между собой косвенные доказательства связанности, аффилированности ИП ФИО12 (заявителя по делу о банкротстве,  брата ФИО11, являющегося контролирующим должника лицом)  и конкурсного управляющего ФИО2 через своих представителей при рассмотрении различных обособленных споров.

Констатировав отсутствие прямых доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору и должнику, суды не приняли во внимание положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в сложившейся ситуации именно управляющему надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие относительно своей независимости, а также кредитору- заявителю дела о банкротстве,  надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие относительно независимости предложенного им кандидата.

Они должны были располагать всем объемом  информации об отношениях и договоренностях с арбитражным управляющим,  и им не должно было составить труда  раскрыть мотивы выбора конкретной кандидатуры управляющего.

Вместе с тем, суды не дали оценку указанным доводам Банка и не проверили его довод о том, что таких действий ИП ФИО12, как заявитель по делу о банкротстве, не совершил и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств. 

Отказ  заявителя по делу о банкротстве, а также управляющего раскрыть такую информацию возможно квалифицировать как признание факта заинтересованности, о котором заявляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГК «АСВ», в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме их установили, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам ГК «АСВ»,  не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по  делу №А41-54820/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова