ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5345/2023

15.08.2024

20АП-4260/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сервис-Ком») на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-5345/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Ком» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калуга, место регистрации: 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ком» ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт),

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 18.10.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) заявление ООО «Сервис-Ком» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сервис-Ком» в размере суммы основного долга 9 201 800 руб. 17 коп. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих № 17239, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 40).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервис-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, и принять новый судебный акт, утвердив финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда о наличии конфликта интересов между представленной Ассоциацией «РСОПАУ» кандидатурой арбитражного управляющего ФИО5, должником и кредитором. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ком» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2021 по делу № А23-708/2020 ООО «Сервис-Ком» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках обособленного спора по указанному делу вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2023 признаны недействительными сделками снятие ФИО1 с расчетного счета ООО «Сервис-Ком» денежных средств на общую сумму 9 201 800 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок: суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Ком» денежные средства в сумме 9 201 800 руб.

Ссылаясь на указанный вступивший в законную силу судебный акт, ООО «Сервис-Ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. Кредитором заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 9 201 800 руб. основного долга, а также об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству; судом предложено Ассоциации «РСОПАУ» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Ассоциацией «РСОПАУ» в суд 01.09.2023 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве, представлена информация о соответствии кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «Сервис-Ком» от должника в суд 05.09.2023 поступил письменный отзыв, в котором он заявил возражения против предлагаемой заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), ссылаясь на то, что имеются отношения подконтрольности и аффилированности между ООО «Сервис-Ком» и должником, поскольку последний является единственным участником общества. Считает, что данные обстоятельства фактически могут привести к правовой конкуренции между требованиями заявителя и требованиями иных независимых кредиторов должника. Как указано должником, конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ком», имея возможность выбрать любую из СРО арбитражных управляющих, действующих на территории РФ, заявил кандидатуру финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, членом которой он является. В указанных условиях, по мнению должника, наличие финансового управляющего, действующего независимо от собственного коллеги по саморегулируемой организации, в интересах всех кредиторов и должника, будет являться условием проведения всесторонних, полных, законных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях наиболее полного расчета по требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ком», возражая против применения в настоящем деле метода случайной выборки, указал на то, что право выбора кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника принадлежит кредитору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, судебное заседание по проверке обоснованности ООО «Сервис-Ком» отложено на 28.11.2023: суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, в связи с чем этим определением предложил Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом представить в Арбитражный суд Калужской области и направить в адрес должника информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) заявление ООО «Сервис-Ком» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сервис-Ком» в размере суммы основного долга 9 201 800 руб. 17 коп. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4.

Как указано ранее, решение обжалуется только в части утверждения финансового управляющего.

При утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО4, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Как правильно указано судом области, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности арбитражного управляющего к какой-либо из групп.

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Таким образом, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства, отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Сервис-Ком» участвующими в деле лицами не оспаривается: ФИО1 является единственным участником общества и его бывшим руководителем.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве – конкурсным управляющим ООО «Сервис-Ком» ФИО2 в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, предложена Ассоциация «РСОПАУ», членом которой он сам является.

Установив указанные обстоятельства, с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих самореглируемая организация «Центральное агентство Арбитражных Управляющих» представлены документы на кандидата в финансовые управляющие должника – ФИО4, который выразил письменное согласие на утверждение его кандидатуры.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» представлены документы на кандидата в финансовые управляющие должника – ФИО6, который выразил письменное согласие на утверждение его кандидатуры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отношении кандидатур финансовых управляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения против указанной кандидатуры участвующими в деле лицами не заявлены, равно как и в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ком» ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привел какие-либо аргументы относительно того, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Сервис-Ком» и его кредиторов принятым решением об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора, в том числе с учетом принятого на собрании кредиторов 10.06.2024 решения о реализации права требования к ФИО1, послужившего основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

Тот факт, что на указанном собрании кредиторов в том числе принято решение о выборе Ассоциации «РСОПАУ» в качестве СРО, из числа членов которой будет утвержден управляющий в настоящем деле о банкротстве, не влияет на приведенные ранее выводы о необходимости в рассматриваемом случае определения СРО методом случайной выборки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Сервис-Ком» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-5345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова