ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38843/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 5;

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-38843/23, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее –  ООО «Шереметьево Хэндлинг») о взыскании убытков в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления в законную силу судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскано 400 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-38843/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Вместе с тем к материалам дела приобщен поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, в которой ПАО «Аэрофлот» возражало против доводов кассационной жалобы и полагало правомерным судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 27.08.2022 в аэропорту «Шереметьево» терминал «В» (внутренние рейсы) водителем ООО «Шереметьево Хэндлинг» осуществлена высадка пассажиров воздушного судна заграничного следования ПАО «Аэрофлот» в терминал внутренних рейсов, вследствие чего пассажиры рейса SU1893 сообщением «Тамчы (Киргизия) – Москва» не прибыли в пункт пропуска для оформления в пограничном отношении (протокол об административном правонарушении Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России от 13.09.2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18947250060220009853 от 18 октября 2022 года ПАО «Аэрофлот» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ –  нарушение режима государственной границы с наложением штрафа в размере 400 000 руб.

ПАО «Аэрофлот» привлечено к ответственности как эксплуатант воздушного судна заграничного следования, пассажиры которого не прошли пограничный контроль; административный штраф оплачен истцом. 

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором о наземном обслуживании от 25.03.2019 № Х1901750 (далее –  Соглашение); технологией взаимодействия подразделений ПАО «Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» № Т-3.4-44-18, утвержденной приказом ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 08.09.2021 № 489 в целях установления требований к взаимодействию и распределению ответственности при обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» на основании пункта 2.4 Соглашения (далее – Технология); регламентом взаимодействия ПАО «Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» при выполнении процесса мониторинга наземного обслуживания рейсов ПАО «Аэрофлот» РИ-01-001 от 22 апреля 2022 года (далее – Регламент).

В соответствии с Соглашением ООО «Шереметьево Хэндлинг» (обслуживающая компания) приняла на себя обязательства в каждом случае наземного обслуживания оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушного судна ПАО «Аэрофлот» (перевозчик), в том числе по предоставлению транспорта для перевозки пассажиров (подпункт 3.6.2 (а) (1) пункта 3.2.2 Соглашения).

Обязанность доставить пассажиров в терминал аэропорта Шереметьево возложена на работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» (пункт 5.2 Технологии).

Работники авиакомпании ежесуточно в непрерывном режиме вносят в сетевой файл зафиксированные отклонения по наземному обслуживанию (пункт 6.1 Регламента).

В силу абзаца 9 преамбулы Соглашения стороны договорились, что соглашение о стандартах качества обслуживания является неотъемлемой частью договора наземного обслуживания (Соглашение о стандартах качества обслуживания).

При этом обслуживающая компания несет ответственность исключительно за нарушения и отклонения, допущенные при наземном обслуживании воздушного судна перевозчика, находящиеся в зоне ответственности обслуживающей компании (пункт 3.3 Соглашения).

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности произошло из-за виновных действий работников ответчика,  ПАО «Аэрофлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Шереметьево убытков в размере уплаченного административного штрафа Хэндлинг».  

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 395, 401, 431, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, принятых Соглашением, которые привели к возникновению на стороне истца убытков в форме уплаченного штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 400 000 руб., но при этом, отказали в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в обязанности отдела доставки пассажиров ООО «Шереметьво Хэндлинг» входит доставка пассажиров в терминал аэропорта Шереметьево в соответствии с полученным заданием (пункт 3 Таблицы № 4 пункта 5.2 Технологии).

Суды признали несостоятельными ссылки ответчика на локальные акты - Руководство по организации наземного обслуживания РД-ГД-018, Технологию РИ-111-101 НЕ, поскольку они распространяют свое действие исключительно на структурные подразделения ПАО «Аэрофлот». 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ документы, устанавливающие взаимные обязанности сторон, а также порядок и условия осуществления необходимых действий в рамках исполнения Соглашения, дали оценку тому обстоятельству, что виновные действия сотрудников ответчика повлекли за собой нарушение режима государственной границы Российской Федерации и наложение в связи с этим административного штрафа на истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-38843/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин