4306/2020-249259(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128472/2019

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ  СТРОЙ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1125, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"  (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, ул ЧИЧЕРИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС ЛИТ.  А, КВАРТИРА 370, ОГРН: );  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель - ФИО1 доверенность от 30.01.2020.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ СТРОЙ"  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к -  обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о взыскании неосновательного  обогащения на сумму 882 500 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 20.274 руб. 62 коп.  

Как следует из материалов дела и пояснениями представителя ответчика, Истец  обратился к Ответчику с просьбой оказать транспортные услуги по перевозке товара.  Ответчиком был выставлен счет на предварительную оплату услуг № 192 от 01.07.2019  г. на общую сумму 882 500 рублей 00 копеек. Истец внес предварительную оплату  тремя платежами в полном объеме на общую сумму 882 500 рублей 00 копеек.  

Услуги оказаны не были, возврат денежных средств Ответчиком не произведен.  Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 882 500 рублей 00  копеек.  

Представленные Истцом обстоятельства опровергаются Ответчиком. Ответчиком  в обоснование своих доводов представлен договор № 4/3/18 на организацию перевозок и  

поставку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2018 (далее – Договор),  заключенный между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым Ответчик  осуществлял перевозку и поставку грузовым автомобильным транспортом грузов Истца  в соответствии с его заявками.  

Согласно п. 1.2. Договора заявки от Истца направлялись Ответчику посредством  электронной почты, СМС-сообщений и сообщений WhatsApp с номеров  уполномоченных лиц, а именно: +79219416474 Светлана, +79117778613 Светлана,  +79219066198 Юлия, +79219415494 Дмитрий.  

В рамках реализации Договора и поступающих заявок от Истца, Ответчик  осуществил перевозку и поставку грузовым автомобильным транспортом грузов Истца.  

В обоснование своих доводов Ответчиком представлены протоколы осмотра  доказательств 78 А Б 6596857 от 29.01.2020 года, 78 А Б 6596838 от 27.01.2020 года,78  А Б 6596839 от 27.01.2020 года, подтверждающих исследование информационных  ресурсов: электронной почты volvo-feniks-spb@mail.ru и мобильного телефона  

<

***>, на которые поступали заявки от представителей Истца. Также в  обоснование своих доводов Ответчиком представлены товарно-транспортные  накладные, универсальные передаточные документы и доверенности на представителей  Истца, подписанные генеральным директором Истца, подтверждающие факт оказания  транспортных услуг на общую сумму 946 640 рублей 00 копеек.  

Ответчик пояснил, что все документы, подтверждающие оказание услуг в рамках  Договора, а также счета на оплату фактически оказанных услуг регулярно направлялись  Истцу посредством электронной почты, более того 19.10.2019 года были также  направлены в адрес Истца почтовым отправлением и получены им 24.10.2019 года.  Вместе с тем 19.10.2019 года Ответчиком была направлена претензия о необходимости  погашения имеющейся задолженности, которая также была получена Истцом 24.10.2019  года. Ответов на представленную Ответчиком претензию со стороны Истца не  направлялось.  

Ответчиком заявлено, что счет № 192 от 01.07.2019 г. был выставлен не на  предварительную оплату в счет будущих услуг. Указанный счет выставлен на  конкретную сумму в размере 82 500 рублей, а не на 882 500 рублей, как заявляет Истец,  более того счет не содержит информации о предварительности оплаты, а содержит  конкретную информацию о фактически оказанных услугах.  

Таким образом, Ответчик заявил, что расчеты между Истцом и Ответчиком на  сумму 882 500 рублей произведены за фактически оказанные услуги, которые в полном  объеме подтверждены соответствующими документами подписанными Истцом  (представителями Истца), в следствие чего требования, указанные в исковом заявлении,  удовлетворению не подлежат.  

В рамках рассмотрения дела Истцом подано заявление о фальсификации  представленных Ответчиком доказательств, а именно о подделке подписи генерального  директора и печати Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ  СТРОЙ» на Договоре, части доверенностей, части товарно-транспортных накладных и  универсальных передаточных документах.  

Ответчиком представлены оригиналы оспариваемых Истцом документов за  исключением Договора, Ответчик заявил о том, что стороны обменивались  подписанными версиями Договора посредством электронной почты, в подтверждение  чего представлена электронная переписка сторон, оригинал подписанного со стороны  Истца Договора в распоряжении Ответчика отсутствует. Также, Ответчиком указано на  то, что Товарно-транспортные накладные, указанные в списке к заявлению Истца,  являются документами, относящимися к внутреннему документообороту Ответчика, в  связи с чем на них отсутствуют подписи представителей Истца. Доказательством  выполнения обязательств Ответчиком перед Истцом являются универсальные  

передаточные документы, подписанные обеими сторонами, которые были приобщены к  делу. В дополнение к обоснованию своей позиции о наличии между сторонами  договорных обязательств, возникших из Договора № 4/3/18 от 01.03.2018 года,  Ответчиком представлены копии подписанных ранее сторонами актов сверок взаимных  обязательств за период 2018 и 1 полугодие 2019 годов, что также подтверждает наличие  между сторонами постоянного сотрудничества по однородным обязательствам.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением  в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Ответчик отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено  истцом, из числа доказательств по делу. Представил в материалы дела подлинные  доверенности, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные  документы.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, с учетом  доводов лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявление истца о фальсификации  доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании  следующего.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства»  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и  содержащих ложные сведения.  

Суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов в пользу  фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), таким образом  указанное заявление удовлетворению не подлежит.  

Поскольку суд считает заявление о фальсификации доказательств  необоснованным, отсутствуют процессуальные основания для назначения судебной  экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, следовательно, ходатайство о назначении  судебной экспертизы подлежит отклонению.  

Суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил в  совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при  этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по  которым было отказано в принятии иных доказательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив  представленные сторонами доказательства, суд считает иск необоснованным и не  подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Заявляя настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, Истец не  представил доказательств приобретения (сбережения) Ответчиком спорной денежной  суммы за счет Истца.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б.