Дело № А43-5321/2021

18 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-5321/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород, к обществу  с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород,   при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора  - общества с ограниченной ответственностью «Неовейтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,  Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н. Новгород, 

о  взыскании 21 107 893 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 0034-Ю от 30.06.2006, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 07Б-925 от 16.07.2015; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (далее – истец, "ТПК Фолипласт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (далее – ответчик, ООО "Нижпромпласт") о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общей сумме 21 107 893 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неовейтус» (ООО «Неовейтус»), публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ПАО «Банк Зенит»),  Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "ТПК Фолипласт"  о признании сделки по товарной накладной № 226 от 24.03.2020, счет-фактуры  № 223 от 24.03.2020 недействительной. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от  10.11.2022 принят встречный иск ООО "Нижпромпласт" к ООО "ТПК Фолипласт" о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223.  

Выделено в отдельное производство исковое заявление ООО "ТПК Фолипласт" к ООО "Нижпромпласт" о взыскании 4 895 500 руб.  по товарной накладной  №226 от 24.03.2020 и встречное исковое заявление ООО "Нижпромпласт" к ООО "ТПК Фолипласт" о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223.  

Выделенному требованию присвоен номер дела А43-34868/2022.

Решением по настоящему делу от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 16 212 393 руб. 90 коп., в том числе 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 463 607 руб. 80 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижпромпласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии задолженности ответчика в сумме 5 248 786, 10 руб. Указывает, что в материалах дела имеется заявление о зачете взаимных требований от 11.08.2021, согласно которому сумма неосновательного обогащения в размере 6 748 786, 10 руб. частично зачтена в счет погашения неосновательного обогащения истца в размере 14 144 082, 48 руб. Апеллянт считает необоснованным отказ в проведении зачета взаимных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел № А43-30755/2021 и А43-5321/2021 в одно производство и назначении по делу судебной экспертизы

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного, в удовлетворении жалобы просили отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с платежными поручениями № 996 от 02.11.2018, № 1004 от 06.11.2018, № 1081 от 29.11.2018, № 1139 от 12.12.2018, № 1140 от 12.12.2018, № 9 от 10.01.2019, № 115 от 11.02.2019, № 5068 от 19.11.2019 № 699 от 10.08.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 17 063 859 руб. 08 коп.

Ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в размере 11 815 072 руб. 98 коп.

Как указывает истец, документы, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком имелись какие - либо договорные отношения или совершена разовая сделка,  отсутствуют.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 5 248 786 руб. 10 коп.   

Также между истцом и ответчиком   подписаны акты приема-передачи векселей от 21.10.2019 и от 30.01.2020, согласно которым ООО «ТПК Фолипласт», именуемый «Векселедержатель» передал ООО «Нижпромпласт» в счет расчетов векселя, а именно: по акту от 21.10.2019: простой вексель ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 007542 номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп.  со сроком платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 09.12. 2019; по акту от 30.01.202: простые векселя ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 0076598, № 0076597 номинальной стоимостью 500 000 руб., каждый, а всего на сумму 1 000 000  руб., со сроком платежа по каждому векселю: по предъявлении, но не ранее 23.03.2020. 

В актах приема-передачи векселя от 21.10.2020 и 30.01.2020 указано, что векселедержатель принял указанные векселя в счет расчетов, однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между истцом и ответчиком,  в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Кроме  того, истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму  6 563 607 руб. 80 коп. по товарным накладным № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020, которые ответчиком не оплачены.

Также 11.04.2018 со стороны ООО ТПК "Фолипласт"  перечислены денежные средства  на счет ООО "Неовейтус" в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям  № 299 от 11.04.2018. основанием для перечисления денежных средств явилось дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 к договору № НВД/Д-978-010/17 от 03.11.2017 по условиям которого ООО ТПК "Фолипласт"   приняло обязательство произвести платеж в пользу ООО "Нижпромпласт" в счет частичной оплаты третьего аванса.

Поскольку ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению № 2 денежных средств сумме 2 900 000 руб. 00 коп., перед истцом образовалась  задолженность в указанной сумме.

23.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда   Российской Федерации № 2 (2019)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательною обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережении имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 17 063 859 руб. 08 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 996  от 02.11.2018 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., № 1004 от 06.11.2018 на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., №  1081 от 29.11.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.,  № 1139 от 12.12.2018 на сумму 364 643 руб. 80 коп., №  202 от 12.12.2018 на сумму 99 215 руб. 28 коп., № 9 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 115 от  11.02.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 5068 от 19.11.2019 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., № 699 от 10.08.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на возврат денежных средств.

Между тем ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 11 815 072 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал законные основания для сбережения переведенных истцом денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что денежные средства в сумме 5 248 786 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Нижпромпласт".

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в результате  переданных векселей, с учетом уточнения. 

Исковые требования ООО «ТПК Фолипласт» основаны на том факте, что векселя были переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательства между сторонами, что подтверждает указание в акте на то, что векселя переданы «в счет расчетов», однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между истцом и ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательнее обогащение.

Факт передачи векселей ПАО «БАНК ЗЕНИТ» серии 09 номер 0076598 номинальной стоимостью 500 000 рублей: серии 09 номер 0076597 номинальной стоимостью 500 000 рублей; серии 09 номер 0075542 номинальной стоимостью 500 000 рублей подтвержден актами приема-передачи от 21.10.2019 г. и от 30.01.2020 г.

Основание для передачи векселей в счет расчетов.  Однако исполнение по ним не производилось, основания для расчетов по векселям отсутствуют.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения обязательств в счет векселей ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование  истца о взыскании долга на  сумму  6 563 607 руб. 80 коп. по товарным накладным № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2  статьи 159 ГК РФ  сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив товарные накладные, представленные  истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд пришел к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта ООО «ТПК Фолипласт», направленная ООО «Нижпромпласт».

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  законом.

В обоснование заявленной задолженности истцом представлены товарные накладные № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020,  подписанные и скрепленные печатями сторон.

Ответчик указал на отсутствие задолженности, указывая, что   поставка товара не осуществлялась, основания для оплаты отсутствовали, оплата по платежному поручению 519 от 17.04.2019 произведена ошибочно.

Между тем истцом представлено платежное поручение № 4341 от 22.04.2019 о возврате ответчику денежных средств, поступивших по  платежному поручению № 519 от 17.04.2019.

По товарной накладной № 561 от 23.10.2020 ответчик указал, что  поставка оплачена в качестве предоплаты платежным поручением  от 08.07.2020 № 718, однако  данным платежным поручением произведена оплата  поставки  по товарной накладной № 436 от 21.08.2020 на сумму 2 756 839 руб. 54 коп. по которой выставлен счет № 316  от 08.07.2020, что  соответствует назначению платежа в платежном поручении. 

Истец в качестве обоснования по поставкам представил книгу продаж за 2 квартал 2019, налоговую декларация по НДС за 2 квартал с отметкой ФНС о принятии, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 с отметкой ФНС о принятии, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 с отметкой ФНС о принятии, в которой отражены спорные поставки.

В книге продаж за 2019 год под номером 36 указана поставка по товарной накладной № 211 от 10.04.2019 в ООО «Нижпромпласт». Общая сумма поставок за 2019 год - 37 785 872 рублей.

В ФНС истцом была направлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 отчетный год, которая включала сумму исчисляемого налога исходя из суммы реализации товаров. Таким образом за 2019 год сумма ответчика была включена в расчет НДС.

В 2020 году ФНС истцом была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 21 (1 квартал), согласно которой сумма поставки по товарной накладной  от 24.03.2020 № 226 в размере 4 895 500,00 руб. учтена при расчете налога (стр. 1254-1255 декларации).

В ФНС истцом была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 24 (4 квартал), согласно которой сумма поставки по товарной накладной  от 23.10.2020 № 561 в размере 2 493 326 руб. 40 коп. (стр. 1220-1221).

Также в материалы дела были представлены доверенности от директора ООО «Нижпромпласт» на ФИО5 и ФИО6 на подписание товарных накладных.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании6 563 607  руб. 80 коп. долга предъявлено правомерно, обоснованно и удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 900 000 руб., возникшей в связи с оплатой Истцом за Ответчика денежных средств согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору купли-продажи  №НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017.

Как следует из представленных документов, основанием для перечисления денежных средств явилось дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 Г к договору № НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017, в соответствие с которым ООО «ТПК Фолипласт» взяло на себя обязательство произвести платеж в пользу ООО «Нижиромпласт» в счет частичной оплаты третьего аванса.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, между ООО «НеоВейтус» и ООО «Нижпромпласт» заключен договор купли-продажи № НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017 с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Предметом указанного договора купли-продажи являлось оборудование универсальный токарный станок с ЧПУ компании SKIGER модели SLZ.-500Е с комплектом резцедержателей (Германия) (далее- оборудование) с выполнением пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов и вводом оборудования в эксплуатацию.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «НеоВейтус», приобрело оборудование у производителя- компании Willi SEIGER GmbH (Германия), осуществило доставку до адреса передачи (п.4.2. договора), выполнило пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов и ввело оборудование в эксплуатацию, о чем были подписаны с ООО «Нижпромпласт» соответствующие Акт сдачи-приемки оборудования от 13.07.2018 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2018.

По условиям договора (п.4.2.) доставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялись по адресу: 603004 

<

...> - территория АО «ГАЗ», конечным пользователем оборудования является ООО «Объединенный инженерный центр» группы «ГАЗ».

Расчеты за оборудование производились ООО «Нижпромпласт» по условиям договора и дополнительных соглашений № 1 от 22.01.2018 и № 2 от 11.04.2018 к нему.

В процессе исполнения вышеуказанного договора, сторонами договора и ООО «ТПК Фолипласт» было подписано трёхстороннее дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 по условиям которого ООО «ТПК Фолипласт» обязано произвести частичную оплату третьего аванса в счет обязательств ООО «Нижпромпласт» продавцу оборудования («НеоВейтус») в сумме 2 900 000 руб.

Сторонами договора и истцом были полностью и в срок выполнены все обязательства по укачанному договору и дополнительным соглашениям к нему.

ООО «Неовейтус» подтвердило произведенную оплату ООО ТПК  «Фолипласт» по обязательствам ООО «Нижпромпласт» в сумме  2 900 000 руб. в рамках договора от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2018.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению №2 денежных средств в размере 2 900 000 руб. требования  истца в данной части заявлены правомерно. 

 Ответчиком заявлено о зачете взаимных требований  на сумму 14 137 613 руб. 90 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В обоснование наличия задолженности у ООО ТПК "Фолипласт" перед ООО "Нижпромпласт" ответчик указал на перечисление денежных средств  по платежным поручениям:

 от 17.05.2018 № 735 с назначением платежа: "погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018 г."  на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.

от 22.05.2018  № 759 с назначением платежа: " Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018 г." на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

от 24.05.2018 № 783 с назначением платежа: " Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018 г." на сумму 150 000 руб. 00 коп.

от 22.10.2018 №  1584 с назначением платежа: " Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 22.10.2018 г." на сумму 260 000 руб. 00 коп.

от 26.03.2019 № 416 с назначением платежа: " Оплата  задолженности  за ТМЦ по Акту сверки б/н от 11.01.2019 г." на сумму 1 129 000 руб. 00 коп. 

от  01.07.2019 № 859 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 01.07.2019 г." на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

от 29.08.2019 № 1117 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 29.08.2019 г." на сумму 100 000 руб. 00 коп.

от 29.08.2019 № 1119 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 29.08.2019 г." на сумму 2 000 руб. 00 коп.

от 30.08.2019 № 1131 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 29.08.2019 г." на 1 500 000 руб. 00 коп.

от 02.06.2020 № 552 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 02.06.2020 г." на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

от 23.06.2020 № 660 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 23.06.2020 г." на сумму 570 000 руб. 00 коп.

от 24.09.2020 № 1092 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 150 000 руб. 00 коп.

от 29.09.2020 № 1103 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 550 000 руб. 00 коп.

от 30.09.2020 № 1110 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 250 000 руб. 00 коп.

от 07.10.2020 № 1134 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 122 688 руб. 00 коп.

от 08.10.2020 № 1142 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 641 384 руб. 97 коп.

от 01.12.2020 № 1430 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 219 009 руб. 51 коп.

Между тем в рамках дела № А43-30755/2021 ООО "Нижпромпласт" (ответчиком по настоящему делу) предъявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения к ООО "ТПК Фолипласт" (ответчику по указанному делу), в том числе  по  платежным поручениям от 17.05.2018 № 735, от 22.05.2018 № 759, от 22.10.2018 № 1584, от 24.05.2018 № 783.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности в рамках поставки продукции и возврата неосновательного обогащения перед истцом представлены платежные поручения от 30.11.2018 № 1775, от 09.07.2020 № 719, от 20.07.2020 № 782, от 28.07.2020 № 819, которые также заявлены в качестве неосновательного обогащения в рамках дела №А43-30755/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30755/2021 от 22.06.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 о взыскании неосновательного обогащения  отказано в полном объеме.  

Как установлено судом первой инстанции и указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 по указанному делу, ответчиком в материалы дела представлены пояснения с приложением первичной документации (платежные поручения, счета, товарные накладные, акты, на которые имеется ссылка в пояснениях, представлены в материалы дела) свидетельствующей о том, что перечисление денежных средств - в том числе по платежным поручениям № 735 от 17.05.2018, № 783 от 24.05.2018, № 1584 от 22.10.2018 - произведена частичная оплата поставки товара по товарной накладной № 254 от 20.03.2018 на сумму 3 958 822 руб. 96 коп.; по платежному поручению № 759 от 22.05.2018 на сумму 3 000 000 руб. оплачена задолженность за оказанные услуги по переработке отходов пластика (акт № 260 от 30.03.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, платежными поручениями № 416 от 26.03.2019, № 859 от 01.07.2019, № 1117 от 29.08.2019, № 1119 от 29.08.2019, № 1131 от 30.08.2019,  произведена   частичная   оплата   поставки  по товарной  накладной  № 638 от 27.09.2016; платежным поручением  от 02.06.2020 № 552 произведена оплата поставки по товарной накладной № 224 от 26.03.2018; платежными поручениями № 660 от 23.06.2020 г., сумма 570 000,00 руб., п/п 1092 от 24.09.2020 г., сумма 150 000,00 руб., п/п 1103 от 29.09.2020 г., сумма 550 000,00 руб.. п/п 1110 от 30.09.2020г., сумма 250 000 руб., п/п 1134 от 07.10.2020 г., сумма 122 688 руб., № 1142 от 08.10.2020 г., сумма 641 984,97 руб., № 1430 от 01.12.2020 г., сумма 219 009,51 была произведена частичная оплата поставки (товарная накладная № 842 от 29.12.2017 г., сумма 2 700 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком, в связи с чем отказал в проведении зачета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел в одно производство, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда первой инстанции от 24.11.2021 об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не поддержал ходатайство представленное 24.11.2021 об объединении дел в одно производство.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк