ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

21 января 2020 года                                                      Дело № А79?12142/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2019 

по делу № А79-12142/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на общую сумму в размере 1 010 000 руб.; договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 75 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО2 – ФИО2, на основании решения от 14.11.2017 дело №А79-12142/2016. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – ООО «Диалог Групп», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на общую сумму в размере 1 010 000 руб., договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 75 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также пунктов, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. По мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Чувашской Республики были нарушены нормы процессуального права, а именно судом в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о мнимом (притворном) характере спорных договоров и представленным в их обоснование доказательствам. Полагает, что наличие в материалах дела лишь договоров и актов оказанных услуг, которые даже не содержат перечень услуг, которые должны были быть оказаны и были фактически оказаны ответчиком, не являются достаточным для опровержения позиции конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости (притворности) спорных договоров, так как в банкротстве при оспаривании сделок предусмотрен повышенный стандарт доказывания. Кроме того считает, что судом были сделаны необоснованные выводы о доказанности факта оказания услуг по спорным сделкам (о наличии встречного исполнения), что привело к принятию незаконного судебного акта об отказе в признании спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных в отсутствии встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как мнимых сделок. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно не применены нормы материального права, а именно: статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр               «Де-Юре» (далее - ООО  «Юридический центр «Де-Юре», ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО4  представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-96491/2011 ООО «Диалог Групп» признано банкротом, введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Диалог Групп» утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 123 от 07.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-96491/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Диалог Групп» и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диалог Групп» сроком на шесть месяцев.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу № А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог Групп» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета ООО «Диалог Групп» на расчетный счет ООО «ЮЦ «Де-Юре» по платежным поручениям № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 16.03.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 1 010 000 руб. в качестве оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2013, 15.12.2014, 24.02.2015, 11.01.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества в виде денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Повторно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Вместе с тем, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли- продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор оказания юридических услуг по признаку мнимости, ссылается на то, что в действительности ответчиком юридические услуги по договору не были оказаны, поскольку  стороны не подтвердили, какие конкретные действия были совершены по выполнению юридических услуг, т.к. в акте выполненных работ эти действия не указаны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком по оспариваемым договорам.

Так, в  обжалуемом судебном акте, арбитражный суд ссылается на то, что  представление интересов ООО «Диалог Групп» по вышеуказанным спорам осуществлял ФИО4 на основании договора, заключенного между ООО «ЮЦ «Де-Юре» и ФИО4 (т. 2 л.д. 7) и доверенности, выданной ФИО3.

Между тем, в указанном договоре отсутствует перечень услуг либо действия, которые ФИО4  должен был совершить во исполнение спорного договора, в силу чего он не может являться достаточным и допустимым доказательством оказанного им объема услуг.

  В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг между ООО «ЮЦ «Де-Юре» и ФИО4, доказательства оплаты ответчиком услуг ФИО4, а также доказательства того, что ответчик уплатил налоги, как налоговый агент.

  Кроме того, в материалах дела также отсутствует переписка между ФИО4 и ООО «ЮЦ «Де-Юре», характерная для сторон при исполнении договора на оказание услуг.

Доводы ООО «ЮЦ «Де-Юре» о том, что фактически услуги были оказаны ФИО4 признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в обосновании данного довода не представлены доказательства.

ООО «ЮЦ «Де-Юре», ссылаясь на то, что фактически услуги, за которые должником были перечислены денежные средства, были оказаны ФИО4, который присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в предыдущем деле о банкротстве должника, в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК не представил никаких доказательств.

В отсутствии договора между ФИО4 и ответчиком, актов оказанных услуг, документов об оплате услуг, а также документов об оплате ответчиком налогов за ФИО4, как налоговым агентом, факт оказания услуг должнику ответчиком не является доказанным.

Более того, коллегия судей признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-173518/2014 факты наличия договора и акта оказанных услуг имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу №309-ЭС 14-923, А07-12937/2012, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Межу тем, кредиторы по настоящему делу о банкротстве не принимали участия в деле №А40-173518/2014.

Кроме того, в деле №А40-173518/2014, рассмотренном в общем исковом производстве, суд ограничился формальным установлением факта наличия договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг и оплаты. Анализ всех сопутствующих обстоятельств совершения сделки судом не проводился. Указанная сделка не исследовалась на предмет мнимости и притворности, судом не исследовались доводы и доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре.

Между тем, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, и при указанных обстоятельствах сами по себе договоры и акты оказанных услуг не могут служить безусловным доказательством оказания услуг.

Ссылка суда первой инстанции на протокол собрания кредиторов №7 не имеет правового значения для установления факта оказания услуг по спорным сделкам, поскольку указанный факт никак не опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по спорным договорам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств исполнения спорных договоров, коллегия судей приходит к выводу о доказанности доводов заявителя о мнимом характере заключенных договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 рублей; от 01.11.2013 на сумму 200 000 рублей; от 24.02.2015 на сумму 75 000 рублей; от 15.12.2014 на сумму 100 000 рублей; от 11.01.2016 на сумму 300 000 рублей; от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 на сумму 200 000 рублей.  Суд апелляционной инстанции полагает, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений по оказанию юридических услуг, спорные договоры имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выведении денежных средств из активов должника, за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

Более того, согласно материалам дела, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Де-Юре» платежными поручениями от 16.03.2016 № №19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 должником были перечислены денежные средства в размере 1010 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по спорным договорам. В связи установленными обстоятельствами, указанные сделки также признаются коллегией судей недействительными.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств апелляционный суд считает, что применяя последствия недействительности сделки необходимо обязать ООО «Юридический Центр «Де-Юре» вернуть в конкурсную массу ООО «Диалог Групп» полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1 010 000, 00 (один миллион десять тысяч) рублей.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену определения Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2019 по делу № А79-12142/2016, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 рублей; от 01.11.2013 на сумму 200 000 рублей; от 24.02.2015 на сумму 75 000 рублей; от 15.12.2014 на сумму 100 000 рублей; от 11.01.2016 на сумму 300 000 рублей; от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 на сумму 200 000 рублей, заключенные между ООО «Диалог Групп» и ООО «Юридический  Центр «Де-Юре», недействительными сделками, и применении последствий их недействительности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «Юридический  Центр «Де-Юре».

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2019 по делу № А79-12142/2016 отменить.

Признать договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 рублей; от 01.11.2013 на сумму 200 000 рублей; от 24.02.2015 на сумму 75 000 рублей; от 15.12.2014 на сумму 100 000 рублей; от 11.01.2016 на сумму 300 000 рублей; от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 на сумму 200 000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический  Центр «Де-Юре», недействительными.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» по перечислению денежных средств в размере 1010 000 рублей платежными поручениями №№19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 от 16.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Де-Юре». 

Применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Де-Юре» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1 010 000, 00 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Де-Юре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис