АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2790/2024

г. Краснодар

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу А32-2790/2024, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньмазсервис» (далее – общество) о взыскании 2 287 993 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), 13 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 11 500 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 237 рублей почтовых расходов. 

Решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предприниматель, принявший результат работ без претензий, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками, образовавшимися в результате ДТП. Предприниматель не представил доказательства соблюдения им Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021 № 9 (далее – приказ Минтранса России № 9), в пункте 7 которого указано, что при проведении контроля должны быть проверены колеса транспортного средства, что, по мнению заявителя, подразумевает не только визуальную проверку на наличие повреждений, но и протяжку (затяжку) резьбовых соединений колесных гаек. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3, который без каких-либо логических объяснений сделал вывод о вине общества в ДТП, которое произошло через значительное время после получения транспортного средства из ремонта. Общество не согласно с его виной в случившемся ДТП, которую суды установили лишь на основании доводов истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств и возникшими у истца убытками. По мнению заявителя, именно предприниматель как истец обязан доказать обстоятельства, положенные в основание иска, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины общества в произошедшем ДТП от 23.09.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «МАЗ 631019-420-031» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – МАЗ), что подтверждается паспортом транспортного средства от 06.06.2012 серии 77ТХ № 989241 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.08.2023 серии 

<

...>.

Общество в период с 30.08.2023 по 20.09.2023 выполняло работы по текущему ремонту транспортного средства МАЗ на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Исходя из согласованного сторонами заказ-наряда от 31.08.2023 № 00БП-000341 и счета от 30.08.2023 № 366 на сумму 81 395 рублей общество выполнило следующий перечень работ: ремонт заднего стабилизатора, снятие и установка, переклепка задних тормозных колодок – 1 ось; ремонт бортовых заднего моста – 2 шт.; снятие и установка тормозного рычага, разжимной кулак, замена опор разжимного кулака; замена пальца нижнего крепления, заднего левого амортизатора; замена втулок заднего левого амортизатора; замена верхнего кронштейна заднего левого амортизатора. Выполнение данных работ предполагает снятие и установку колесных дисков задней оси автомобиля МАЗ. 

Предприниматель произвел авансовый платеж по счету от 30.08.2023 № 366 на сумму 75 195 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 125.

19 сентября 2023 года общество направило в адрес предпринимателя электронное сообщение о готовности транспортного средства к передаче заказчику после ремонта, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.11.2023 № 23АВ4652911 и скриншотами переписки в телефоне предпринимателя. 

20 сентября 2023 года предприниматель на территории СТОА принял автомобиль и подписал акт № 00БП-000341, датированный 31.08.2023, то есть датой открытия заказ-наряда.

Платежным поручением от 20.09.2023 № 148 предприниматель произвел доплату по счету от 30.08.2023 № 366 на сумму 6200 рублей.

23 сентября 2023 года на 326 км + 100 м федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло ДТП в результате обрыва у автомобиля МАЗ левого заднего внешнего колеса, которое допустило столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в крайней левой полосе транспортным средством марки «BMW Х5 xDrive 2.5d» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – BMW), от чего последнее допустило съезд в правый кювет по ходу его движения. 

В целях установления причин ДТП предприниматель обратился к эксперту ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 причинами образования повреждений заднего левого внутреннего колесного диска задней оси, ступичных шпилек, тормозного барабана автомобиля МАЗ является недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек, следовательно, причиной обрыва заднего левого внешнего колеса является также недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что обрыв заднего левого внешнего колеса автомобиля МАЗ является следствием ненадлежащего оказания услуги обществом по акту от 31.08.2023 № 00БП-000341 в части недостаточной затяжки и отсутствия проверки затяжки колесных гаек, а также установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по ремонту и ДТП от 23.09.2023.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 № 18810026231002907617 в результате ДТП от 23.09.2023 транспортные средства МАЗ и BMW получили механические повреждения. 

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного транспортному средству МАЗ, предприниматель обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 555 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ на дату происшествия составила 187 993 рубля. 

В свою очередь, владелец транспортного средства BMW для определения размера имущественного ущерба обратился к эксперту ИП ФИО5 С учетом выводов экспертного заключения от 30.10.2023 № 2023/4/2230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW после ДТП от 23.09.2023 составила 5 354 300 рублей.

Ввиду поступившей в адрес предпринимателя претензии от 11.11.2023 о выплате ущерба в размере 4 954 300 рублей с учетом произведенной страховой выплаты (5 354 300 рублей – 400 тыс. рублей) собственником автомобиля BMW ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 и предпринимателем заключено соглашение о внесудебном урегулировании претензий от 18.11.2023, по которому последний обязался в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2023, произвести денежную выплату в размере 2 100 тыс. рублей. Сумма указанной компенсации выплачена предпринимателем в полном объеме в соответствии с условиями соглашения путем передачи представителю потерпевшего наличных денежных средств в размере 1 млн. рублей (расписка от 18.11.2023) и перечисления безналичных денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей (чек по банковской операции от 08.12.2023; история совершения банковских операций по дебетовой банковской карте от 08.12.2023).

Предприниматель, ссылаясь на то, что понес убытки в размере 2 287 993 рублей (187 993 рубля + 2 100 тыс. рублей) в результате выполнения обществом ремонта транспортного средства МАЗ ненадлежащего качества, повлекшего ДТП, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание результаты внесудебной экспертизы от 21.12.2023 № 21.12 о причинах ДТП, выразившихся в недостаточной затяжке (фиксации) колесных гаек, которые являлись объектом работ общества, а также экспертные заключения от 19.10.2023 № 555, от 30.10.2023 № 2023/4/2230 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и ДТП от 23.09.2023, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков суды признали обоснованным предложенный предпринимателем порядок определения убытков, включающий рыночную стоимость ремонта транспортного средства МАЗ, составляющую 187 993 рубля, и произведенную им компенсацию в рамках урегулирования претензии потерпевшего в размере 2 100 тыс. рублей, а всего в размере 2 287 993 рублей.

Возражений относительно размера убытков обществом не приведено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод общества о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по проведению предрейсового осмотра транспортного средства, предусмотренного приказом Минтранса России № 9, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 7 приказа Минтранса России № 9 при проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств должна быть проверена исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации; устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации). 

Перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлен в приложении № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент). 

Согласно пунктам 5.7.1 – 5.7.3 приложения № 8 к Техническому регламенту не допускаются отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес; наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой; видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес. 

Между тем вопреки доводам общества в приказе Минтранса России № 9 не указано на необходимость проведения самостоятельной проверки водителем затяжек (фиксации) соединений колесных гаек при проведении предрейсового или предсменного контроля. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя возможности выявить недостатки работ в ходе их приемки либо в ходе проведения предрейсового осмотра.

Доказательства проведения предпринимателем ремонтных работ в период после ремонта транспортного средства МАЗ, выполненного обществом, и ДТП, в материалы дела не представлены. При этом суд округа учитывает незначительный период времени между получением транспортного средства из ремонта и случившимся ДТП.

Аргумент заявителя жалобы о том, что предприниматель был обязан заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины общества в произошедшем ДТП, судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с доводами предпринимателя, конкретных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и правильность выводов экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12, не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу А32-2790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина

                                           Р.С. Цатурян