ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8364/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-8364/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200053229) об освобождении нежилого помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента культуры Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, 625036, 

<

...>),

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;      

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении нежилого помещения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен департамент культуры Администрации города Тюмени (далее - третье лицо).

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 235, 6 квадратных метров, в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного Тюменской области от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор аренды фактически не прекратил свое действие; заявление арендодателем отказа от договора было направлено на получение арендной платы, а не на расторжение договора; арендатор продолжил пользоваться имуществом, погасил задолженность, последующие действия сторон договора свидетельствуют о сохранении арендных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и предприниматель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между арендодателем – Администрацией города Тюмени, от имени которой выступают департамент имущественных отношений и департамент культуры, и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения), являющегося объектом культурного наследия № 011933023 (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду сроком на двадцать пять лет нежилое здание площадью 235, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся муниципальной собственностью (л.д. 15-26).

Ответчик обязался выплачивать арендную плату в порядке, установленном разделом 4 договора.

Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 25.01.2019 (л.д. 27).

16.05.2019, 21.05.2019, 27.08.2019 к Договору заключены дополнительные соглашения, устанавливающие порядок перечисления арендной платы (л.д. 58-61).

Уведомлением № 44-08-525/20 от 12.02.2020, направленном 13.02.2020,  истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 270 716 руб. 92 коп. и пени в размере 41 406 руб. 12 коп. (л.д. 62-66). 

16.03.2020 истец направил ответчику уведомление № 44-08-1255/20 об одностороннем отказе от вышеуказанного договора аренды, в котором указал, что договор аренды считался расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 67-70). 

15.04.2020 ответчик и департамент культуры составили акт осмотра арендованного здания (л.д. 71).

С 17.04.2020 Договор прекратил свое действие, однако, здание арендодателю не возвращено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 Договора департаменту предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае нарушения его условий; в таком случае арендатор подлежит выселению в течение 30 дней с момента направления уведомления департаментом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 655 ГК РФ передача в аренду и возврат арендованного имущества осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомление о расторжении договора направлено 16.03.2020, однако, здание в установленный срок арендодателю возвращено не было, что подтверждается ответчиком.

Предприниматель полагает, что фактически договор прекращен не был, его действие продолжилось, поскольку ответчик оплатил существующую задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 платежным поручением №125 от 25.06.2020 на сумму 1 298 110 руб. 70 коп.; 15.04.2020 департаментом культуры произведен осмотр объекта; за апрель-май 2020 г. истцом начислена арендная плата.

Между тем, при расторжении договора обязанность погасить задолженность по арендной плате сохраняется, произведение оплаты и принятие ее арендодателем не влечет возобновления действия договора, тем более что оплата произведена после прекращения его действия.

Осмотр здания проведен в период действия договора и также не является доказательством сохранения действия договора после 17.04.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, выставление арендатору счетов после расторжения договора в связи с несвоевременным возвратом имущества также не означает, что договор не был расторгнут и что арендодатель подтвердил его действие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении действия Договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя, требование об обязании арендатора возвратить здание удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после принятия судом первой инстанции решения по подписанному сторонами акту от 06.08.2020 здание возвращено арендодателю.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-8364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко