562/2023-49308(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6883/2022

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу   № А17-6883/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Капиталина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 000  руб., а также ходатайству о восстановлении пропущенного срока на включение  в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) общество с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее также – ООО  МКК «Капиталина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023  признано обоснованным требование ООО МКК «Капиталина» к ФИО2 в сумме 20 000 руб., финансовому управляющему ФИО2 поручено включить требование ООО МКК «Капиталина» в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

ООО МКК «Капиталина» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований кредитора ООО МКК «Капиталина» о включении в  реестр текущих платежей.  

Заявитель жалобы указывает, что поскольку денежные средства были  предоставлены должнику 16.04.2022, то есть после начала действия моратория,  требование ООО МКК «Капиталина» в сумме 20 000 руб. является текущим.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что процедура банкротства инициирована по заявлению самого должника,  следовательно, не распространяются положения о текущих платежах, иное  повлекло бы нарушение прав должника. Как отмечает должник, судом первой  инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования кредитора в том  виде, в котором они были заявлены. Должник полагает, что кредитор  злоупотребляет процессуальными правами.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «Капиталина» и  должником был заключен договор потребительского кредита от 16.04.2022 №  006546.  

У ФИО2 образовалась задолженность по договору потребительского  кредита от 16.04.2022 № 006546 в общей сумме 20 000 руб., из которых:  

- 8 000 руб. сумма основного долга; - 12 000 руб. 60 коп. – проценты. 

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленное Обществом  требование, признал его обоснованным, подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является  специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо  подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  должника является момент возникновения денежного обязательства должника  перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате  полученного по сделке).  

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует  учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

В настоящем споре денежные средства заемщику предоставлены  Обществом 16.04.2022 до принятия судом к своему производству заявления о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и по общему правилу  требование Общества подлежало включению в реестр требований кредиторов в  результате установления его обоснованными и подтвержденными материалами  дела.  

Однако иной порядок определения размера денежных обязательств  определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после  прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам,  

касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых  распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 01.08.2022, то есть после начала действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности  рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела  о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия  моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в  делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер  требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному  договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день  введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры  банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований  кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок,  финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия  моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента  возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К  соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи  63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория  (пункт 10 Постановления Пленума № 44).  

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения  моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о  банкротстве.  

Следовательно, довод должника о том, что введенный 01.04.2022  мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о  банкротстве должника, поскольку последнее возбуждено на основании  заявления самого должника, а не кредитора, коллегией отклоняется.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об  отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не  

распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей  статьи, не применяются.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное заявление  должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения  об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке,  предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Должник  не оспаривает факт отсутствия соответствующей публикации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ от моратория вступает в  силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение  к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня  введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  Следовательно, в отсутствие такой публикации ссылка должника на  неприменение к нему последствий введения моратория признается  несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве закреплен определенный  порядок отказа от моратория.  

В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория (в случае возбуждения дела о банкротстве в  трехмесячный срок), подлежат квалификации как текущие.  

Как было указано выше, заявление ФИО2 о признании его банкротом  принято судом к производству в период действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1  пункта 10 Постановления Пленума № 44, в настоящем деле подлежат  применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что требования Общества возникли на  основании договора потребительского кредита от 16.04.2022 № 006546,  денежные средства предоставлены должнику 16.04.2022, то есть в период  действия моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления  Пленума № 44, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорные требования относятся к текущим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности  не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

С учетом изложенного производство по заявлению ООО МКК  «Капиталина» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  сумме 20 000 руб. подлежало прекращению.  

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование  по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302- ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к  компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.  

Следовательно, квалификация предъявленных требований подлежит  установлению судом самостоятельно вне зависимости от правовой  квалификации спорных отношений, предлагаемой заявителем.  

Ссылка должника на злоупотребление кредитором процессуальными  правами признается несостоятельной, поскольку предусмотренное частью 2  статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о  банкротстве – право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования)  волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса  вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания  дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление  Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009).  

Следовательно, отказ от требования является правом стороны. В данном  случае исходя из позиции кредитора усматривается его правовой интерес в  квалификации судом предъявленных требований, а не полный отказ от  требований к должнику, тем более, что при отказе от иска истец утрачивает  право на повторное обращение за судебной защитой своего материального  интереса.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с  нарушением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 270  (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу  

 № А17-6883/2022 отменить. 

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью микрокредитная компания «Капиталина».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна