Дело № А38-4303/2023

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по делу № А38-4303/2023, принятое по иску акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании права собственности отсутствующим, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Упрпавление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления на сооружение с кадастровым номером 12:16:0503002:288, расположенное по адресу: 

<

...> примерно в 30 м от дома № 3 по направлению на север, в части наложения его на сооружение с кадастровым номером 12:16:0502001:412 на участке наложения тепловой сети протяженностью 244 м от подкачивающей насосной стации № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, до тепловой камеры 2.2.11 с ориентиром расположения: 

<

...> примерно в 15 м от дома № 24 по направлению на северо-восток, по следующим поворотным точкам наложения: 

Номер поворотной точки

Координаты, м

 

X

Y

1

278327.7063

1301843.6616

2

278323.9293

1301848.0959

3

278315.4687

1301853.4151

4

278309.6329

1301856.9851

5

278304.8713

1301876.2222

6

278300.6609

1301883.1960

7

278294.9508

1301891.6028

8

278291.3819

1301898.8836

9

278298.6854

1301906.5844

10

278315.1700

1301918.3767

11

278283.3273

1301962.9527

12

278247.1471

1302014.7235

13

278269.9591

1302026.9295

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение с кадастровым номером 12:16:0503002:288 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере деятельности либо создает препятствия при ее осуществлении. Полагает, что исковые требования к Теруправлению удовлетворению не подлежали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 04.04.2024 возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Управление и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 24.11.2005 является собственником сооружения – тепловой сети с кадастровым номером 12:16:0502001:412, протяженностью 17 466 метров.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный 13.09.2005 муниципальным унитарным предприятием «Эксплуатационный ремонтно-строительный участок» администрации города Волжска (продавец) и открытым акционерным обществом «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (покупатель, правопредшественник истца).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.10.2005.

Распоряжением Теруправления от 24.12.2008 № 865 за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на праве оперативного управления закреплено административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Теруправления от 26.11.2009 № 1208 в распоряжение от 24.12.2008 № 865 внесены изменения, в том числе за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на праве оперативного управления закреплены тепловые сети, назначение – обеспечение теплоснабжения административного здания, протяженностью 412,4 кв.м, инв. № 88:405:001:000067840:3500, литер V, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании указанных распоряжений 17.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесены записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления налогового органа в отношении тепловых сетей протяженностью 412,4 кв.м. На государственный кадастровый учет объект поставлен 16.12.2013 с присвоением кадастрового номера 12:16:0503002:288.

В связи с реорганизацией налоговых органов на основании распоряжения Теруправления от 10.07.2019 № 434-р указанные тепловые сети закреплены на праве оперативного управления за Управлением с прекращением права оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл.

В сентябре 2022 года Управление с целью подготовки передачи объектов в муниципальную собственность обратилось к Обществу с письмом с просьбой предоставить информацию о возможном обслуживании тепловой сетью с кадастровым номером 12:16:0503002:288 объектов жилищного фонда с приложением схемы тепловой сети протяженностью 412,4 м, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению. 

По пояснениям Общества, в результате изучения документов было обнаружено частичное наложение тепловой сети с кадастровым номером 12:16:0503002:288 на тепловую сеть с кадастровым номером 12:16:0502001:412, площадью наложения 244 метра, что подтверждено заключением публично-правовой компании «Роскадастр».

В ответ на претензию Общества Теруправление и Управление предложили разрешить спор в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество с 24.11.2005 является собственником сооружения – тепловой сети с кадастровым номером 12:16:0502001:412, протяженностью 17 466 метров.

17.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления налогового органа в отношении тепловых сетей протяженностью 412,4 кв.м. На государственный кадастровый учет объект поставлен 16.12.2013 с присвоением кадастрового номера 12:16:0503002:288.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие наложения объектов, права на которые зарегистрировано за истцом и ответчиками, в части 244 м. 

Материалами дела подтверждается, что фактическое владение тепловой сетью с кадастровым номером 12:16:0502001:412, включающей спорный участок, осуществляет истец. 

Так, Обществом в 2014 году осуществлены работы по установлению охранных зон в отношении названного объекта недвижимости с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, регулярно проводятся ремонтные и иные эксплуатационные работы, плановые осмотры, что подтверждается актами гидравлических испытаний тепловых сетей, публикацией графика отключений тепловых сетей в летние периоды, перечнем мероприятий по подготовке сетей к работе в зимних условиях, графиком ремонта, журналами обходов тепловых сетей.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств в обоснование установления в кадастровом паспорте протяженности объекта с кадастровым номером 12:16:0503002:288 – 412 метров, как и доказательств фактического владения спорной участком тепловой сети.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и установив, что истец с 2005 года является собственником объекта с кадастровым номером 12:16:0502001:412 и фактически им владеет, однако на часть такого объекта (протяженностью 244 м) в 2009 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы, отклоняется, так как нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации прав ответчиков на имущество, являющееся собственностью Общества и находящееся в его владении. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по делу № А38-4303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова