ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1428/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-14268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-14268/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – истец, ООО «Скиф-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – ответчик, ООО «СантехЛидер») о взыскании задолженности по договору N 141518737996209094200000/29/04-2016 от 11.04.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 10 640 000 руб. 00 коп.  

ООО «СантехЛидер» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – ответчик-1 по встречным исковым требованиям), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – ответчик-2 по встречным исковым требованиям, ООО ТД «ЧелябТрейд») о признании договора уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 от 11.01.2017 ничтожным, о признании договора строительного подряда                    N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 22-25, т. 4 л.д. 91-94, т. 9 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4, г. Подольск Московской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) договор уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 от 11.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере       80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере             3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» о признании договора строительного подряда N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 незаключенным отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» из бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме           6 000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 119 от 25.03.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Скиф-Инвест» обратилось в ООО «Скиф-Инвест» с апелляционной жалобой, в которой просило:

- отменить решение суда;

- отказать в удовлетворении требований ООО «СантехЛидер» о признании договора переуступки прав требования №01/01-2017 от 11.01.2017 ничтожной сделкой;

- взыскать с ООО «СантехЛидер» задолженности по договору                        N 141518737996209094200000/29/04-2016 от 11.04.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 10 640 000 руб. 00 коп.;

- отказать во взыскании с ООО «Скиф-Инвест» в пользу ООО «СантехЛидер» судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются. Отмечает, что уступкой денежного требования другому лицу поставщик не был изменен, в связи с чем, оснований для признания договора цессии несоответствующим требованиям действующего законодательства по указанным судом причинам не имелось.

Полагает, что переуступаемое обязательство не связанно с ведением операций по списанию денежных средств со спец. счета и не посягает на публичные интересы государства. Отмечает, что закон не запрещает заключение договора по переуступке права требования.

Ссылается на то, что суд не учел, что согласно ст. 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) организации ООО «ТД ЧелябТрейд» - головной исполнитель ООО «Скиф-Инвест» и ООО «СантехЛидер» состоят в кооперации. По отношению к ООО «СантехЛидер» ООО «Скиф-Инвест» выступает заказчиком работ, а сами работы по шифру заказа № 1415187379962090942000000 выполнены силами ООО «Скиф-Инвест». Таким образом, с точки зрения осуществления взаиморасчетов, в кооперацию включаются все исполнители, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа.

Отмечает, что согласно ст. 8.3 п. «з» 8 Закона N 275-ФЗ, оплата по спец счету допускается на другие счета суммой до 3 000 000 рублей.

Кроме того, полагает необоснованным отнесение судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы на ООО «Скиф-Инвест», поскольку указанная экспертиза установила ошибочность заявления ООО   «СантнхЛидер».

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ООО ТД «ЧелябТрейд» в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит принять справедливое решение, ссылаясь на то, что не является стороной оспариваемых договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», представители третьих лиц – арбитражного управляющего ФИО4, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – не явились.

С учетом мнения явившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скиф-Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127448002593 (т. 1 л.д. 62-63).

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402332638 (т. 1 л.д. 64-66).

Общество с ограниченной ответственностью ФИО5 дом "ЧелябТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067451072655 (т. 1 л.д. 67-69).

11.04.2016 между ООО ТД "ЧелябТрейд" (подрядчик) и ООО "СантехЛидер" (субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного оборонного заказа                                   N 1415187379962090942000000, заключен договор строительного подряда                             N 1415187379962090942000000/29/04-2016 (т. 1 л.д. 90-99) (далее - договор от 11.04.2016), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика строительно-монтажных работ на объекте: "Реставрация здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" (пункт 1.1. договора от 11.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 11.04.2016 цена договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора от 11.04.2016 дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 31.12.2016.

Пунктом 21.3. договора от 11.04.2016 стороны указали, что уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования совершенная без такого согласия недействительна.

20.04.2016 между ООО ТД "ЧелябТрейд" (подрядчик) и ООО "СантехЛидер" (субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного оборонного заказа                                  N 1415187379962090942000000, заключен договор строительного подряда                      N 1415187379962090942000000/29/04-2016 с приложениями (т. 1 л.д. 22-44) (далее - договор от 20.04.2016), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика строительно-монтажных работ на объекте: "Реставрация здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" (пункт 1.1. договора от 20.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.04.2016 цена договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора от 20.04.2016 дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 31.12.2016.

Пунктом 21.3. договора от 20.04.2016 стороны указали, что уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования совершенная без такого согласия недействительна.

ООО ТД "ЧелябТрейд" произвел предоплату по договору строительного подряда N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 платежным поручением N 248 от 25.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63, т. 9 л.д. 25).

11.01.2017 между ООО "Скиф-Инвест" (цессионарий) и ООО ТД "ЧелябТрейд" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии)                     N 01/01-2017 (далее - договор N 01/01-2017) (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту следующее право денежного требования к ООО "СантехЛидер" (ИНН 

<

***>, КПП 744801001), расположенному по адресу: 454030, Россия, 

<

...>, (далее по тексту - должник) в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп. цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ) (пункт 1.1. договора N 01/01-2017).

В силу пункта 1.2. договора N 01/01-2017 право денежного требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп., возникло из договора от 11.04.2016 N 1415187379962090942000000/29/04-2016, заключенного между ООО "СантехЛидер" и ООО ТД "ЧелябТрейд".

Действительность права требования удостоверяется: надлежаще заверенной копией договора от 11.04.2016                                                                           N 1415187379962090942000000/29/04-2016; платежным поручением N 248 от 25.04.2016 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора N 01/01-2017 стороны согласовали цену права требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп.

Сторонами договора уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 подписано соглашение о зачете от 11.01.2017 (т. 3 л.д. 39оборот-40).

Ссылаясь на выполнение работ на объекте "Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа", ООО "Скиф-Инвест" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций в общей сумме 13 640 000 руб. 00 коп.

Возражая против уступки права требования по договору N 01/01-2017 от 11.01.2017 ООО "СантехЛидер" направило в адрес ООО "Скиф-Инвест" письмо от 21.12.2017, в котором признало договор уступки недействительным (т. 1 л.д. 12).

Возражая против уступки права требования по договору N 01/01-2017 от 11.01.2017 ООО "СантехЛидер" направило в адрес ООО ТД "ЧелябТрейд" письмо от 07.05.2018, в котором признало договор уступки недействительным (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 от 11.01.2017 должен быть признан недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Скиф-Инвест" и удовлетворяя требования ООО "СантехЛидер", суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 от 11.01.2017 является недействительным, вследствие чего, ООО "Скиф-Инвест" не является лицом, которое обладает правом требования взыскания с ООО "СантехЛидер" суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор строительного подряда N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 11.04.2016 заключен в рамках исполнения государственного контракта, идентификатор государственного оборонного заказа                                                        N 1415187379962090942000000.

Правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются нормами Федерального закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Федерального закона N 275-ФЗ.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Скиф-Инвест" (цессионарий) и ООО ТД "ЧелябТрейд" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) N 01/01-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту следующее право денежного требования к ООО "СантехЛидер" в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС-18% 457 627 руб. 12 коп. цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием.

Между тем, при заключении указанного договора, ООО "Скиф-Инвест" отдельного счета для осуществления расчетов за уступленное право не открывалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договор уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 от 11.01.2017, заключенный между ООО ТД "ЧелябТрейд" и ООО "Скиф-Инвест" о передаче права денежного требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп. из договора от 11.04.2016 N 1415187379962090942000000/29/04-2016, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что поскольку уступкой денежного требования другому лицу поставщик не был изменен, оснований для признания договора цессии несоответствующим требованиям действующего законодательства не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная позиция противоречит приведённым нормам Федерального закона N 275-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что переуступаемое обязательство не связанно с ведением операций по списанию денежных средств со спец. счета и не посягает на публичные интересы государства, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорная денежная сумма неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. была перечислена на спец. счет ООО "СантехЛидер" в качестве предоплаты по договору строительного подряда                                                               N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 платежным поручением N 248 от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 63, т. 9 л.д. 25).

Пунктом 9 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

В настоящем случае, у ООО "Скиф-Инвест" нет специального открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа счета. 

Поскольку требование о признании договора уступки права требования (цессии) N 01/01-2017 от 11.01.2017 недействительным является обоснованным, подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Скиф-Инвест" о взыскании задолженности по договору                                                             N 141518737996209094200000/29/04-2016 от 11.04.2016 в размере 3 000 000 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно фактического выполнения работ ООО "СантехЛидер" по договору строительного подряда                                                               N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016, ввиду чего по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы на объекте "Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" по договору строительного подряда                                                                        N 1415187379962090942000000/29/04-2016 от 20.04.2016 ООО "СантехЛидер" - не выполнялись.

Поскольку свои обязательства по договору ООО "СантехЛидер" не выполнило, у ООО ТД "ЧелябТрейд" возникло право требования возврата предоплаты или неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку договор уступки права требования (цессии)                           N 01/01-2017 от 11.01.2017 признан судом недействительным, поэтому ООО "Скиф-Инвест" не является лицом, которое обладает правом требования взыскания с ООО "СантехЛидер" суммы 3 000 000 руб. 

Поскольку требования ООО "Скиф-Инвест" в части взыскания основного долга являются необоснованными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 640 000 руб. 00 коп. также не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отнесении судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы на ООО «Скиф-Инвест», поскольку указанная экспертиза установила ошибочность заявления ООО   «СантнхЛидер», судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат нормам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Скиф-Инвест» отказано в полном объеме, в то время как требования ООО «СантнхЛидер» удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "СантехЛидер", с проигравших сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не опровергают отсутствие прав у ООО ТД "ЧелябТрейд" " на взыскание неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. с ООО "СантехЛидер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-14268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин