ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9223/2017

г. Самара

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-9223/2017 (судья Корниенко Д.В.) по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Флагман», ООО «Флагман Продакшн», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы которым просило признать недействительным решение единственного участника ООО «Флагман Продакшн» №1 от 28.03.2013г. об увеличении уставного капитала общества на 2 900 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман Продакшн» в пользу ООО УК «Флагман» 2 900 000 руб. и признания недействительным решения ИФНС  по  Октябрьскому району г.  Пензы от 26.06.2013г. за №№1224, 125 и записи в ЕГРПЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн» №2135835032221 и №2135835032232 от 26.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 15 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-9223/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) создано по решению учредителей 06.05.2011г. и зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы по юридическому адресу: 440066 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО УК «Флагман» являются ФИО3 с долей 51% уставного капитала и ФИО2 с 49% доли в уставном капитале общества. Участие ФИО2 в ООО УК «Флагман» с долей 49% уставного капитала восстановлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015г. по делу №А49-1743/15 по иску ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Флагман» от 28.03.2013г., 28.06.2013г., 22.07.2013г по всем вопросам повестки дня, в том числе по перераспределению доли ФИО2 и выходе ее из состава участников общества.

03 июля 2012г. по решению единственного учредителя - ООО УК «Флагман» создано общество с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (ОГРН 

<

***>). На момент создания общества его уставной капитал составлял 10 000 руб.

28 марта 2013 года единственным участником ООО «Флагман Продакшн» в лице генерального директора - ФИО3 принято решение №1 об увеличении уставного капитала общества до 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман Продакшн» денежные средства в сумме:

2 500 000 руб. получены - 28.03.2013г. по платежному поручению №100;

300 000 руб. внесены в кассу общества 01.04.2013г. по приходному кассовому ордеру №1. Получение денежных средств обществом в указанном размере подтверждается также выпиской по лицевому счету общества.

190 000 руб. получены - 14.06.2013г. по платежному поручению №207.

На основании указанных документов и заявления руководителя ООО «Флагман Продакшн» - ФИО4 налоговым органом 26.06.2013г. принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части увеличения уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» до 3 000 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что указанная оспоримая сделка является недействительной, поскольку: 

- в нарушение ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена в отсутствие одобрения общего собрания общества;

- в нарушение п. 2.1 ст. 19 указанного закона регистрация изменений, внесенных в учредительный документы общества, произведена без надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставной капитал общества.

Истец, оспаривая решения, заявил о фальсификации представленного ответчиком приходного кассового ордера №1 от 01.04.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013г. В качестве признаков, свидетельствующих о фальсификации спорных доказательств, указал на несоответствие подлинников указанных документов их копиям, находящемся в материалах регистрационного дела ИФНС.

Для проверки данного обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой считает необходимым поручить ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России.

Как указывалось выше, ходатайство заявлялось истцом с целью устранения сомнения внесения в уставной капитал общества денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру №1 от 01.04.2013г.

Данное сомнение устранено судом первой инстанции по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств, а именно представления ответчиками подлинника первичных финансовых документов, выписки по лицевому счету общества о поступлении 01.04.2013г. на счет общества в качестве взноса в уставной капитал 300 000 руб. Кроме того, данные обстоятельства, в том числе и факт передачи - получения денежных средств в сумме 2 900 000 руб. признается ответчиками.

Истец также просит взыскать с ООО «Флагман Продакшн» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. то есть без учета денежных средств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что указанные истцом признаки фальсификации спорных доказательств и предложенный к экспертному исследованию вопрос не входят в объем установления существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а факт внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела и признан ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из искового заявления, оспаривая решение единственного участника (ООО УК «Флагман») об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», истец ссылается на то, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО УК «Флагман» и его учредителем с долей 51%, является заинтересованным лицом, так как является контролирующим лицом общества и выгодоприобретателем в сделке. В связи с чем, вопрос об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» должно было приниматься общим собранием участников ООО УК «Флагман». Поскольку такое решение общим собранием ООО УК «Флагман» не принималось, считает решение №1 от 28.03.2013г. об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» до 3 000 000 руб. недействительным.

Ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указывает на то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать об увеличении уставного капитала общества принимая участие в деятельности ООО УК «Флагман» или же при рассмотрении спора по делу №А49-5822/2016.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об оспариваемой сделке более срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений данных в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

На дату (28.03.2013г.) принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО УК «Флагман» и исполнял обязанности генерального директора данного общества.

Единственным участником ООО «Флагман Продакшн» являлось ООО УК «Флагман». Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Флагман Продакшн» исполнял ФИО4

Пунктом 1 ст. 45 Закона об ООО установлены критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, для того, чтобы сделка была признана совершенной с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении.

Однако доказательств того, что ФИО3, действуя от лица ООО УК «Флагман» - единственного участника ООО «Флагман Продакшн» как генеральный директор и принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн» с 10 000 руб. до 3 000 000 руб., имел заинтересованность или иной противоправный интерес, повлекший нарушение прав участников ООО УК «Флагман» или истца в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО3 не относился к какой-либо категории лиц, которые в соответствии с Законом об ООО могли признаваться заинтересованными в совершении ООО «Флагман Продакшн» сделки.

Кроме того, в последствии, в связи с заявлением ООО УК «Флагман» о выходе из состава участников ООО Флагман Продакшн» общим собранием участников данного общества 21.02.2014г. было принято решение о выплате ООО УК «Флагман» действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО «Флагман Продакшн» №1 от 28.03.2013г. об увеличении уставного капитала общества на 2 900 000 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман Продакшн» в пользу ООО УК «Флагман» 2 900 000 руб.

Поскольку сделка, на основании которой ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были приняты спорное решение и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн», не признаны недействительной, истцом доказательств ее порочности не представлено, требование о признании указанных решений недействительными удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-9223/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу №А49-9223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Г.М. Садило