Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-609/2022

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Восток»

на решение от 16.12.2021

по делу №А04-7682/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» 

о взыскании 248 048,04 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Востокэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТК «Восток», ответчик) о взыскании 248 048,04 руб., из которых: 18 910 руб. - основной долг по договору поставки №25072021/1 от 25.07.2021, пени за период с 26.08.2021 по 14.10.2021 по договору №11072021/1 от 11.07.2021 в размере 11 207,95 руб., пени за период с 30.08.2021 по 12.10.2021 по договору №13072021/1 от 13.07.2021 в размере 20 242,51 руб., пени за период с 30.08.2021 по 12.10.2021 по договору №15072021/1 от 15.07.2021 в размере 14 388,66 руб., пени за период с 31.08.2021 по 12.10.2021 по договору №16072021/1 от 16.07.2021 в размере      21 597,24 руб., пени за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 по договору №17072021/1 от 17.07.2021 в размере 20 402,38 руб., пени за период с 02.09.2021 по 12.10.2021 по договору №18072021/1 от 18.07.2021 в размере      20 031,21 руб., пени за период с 03.09.2021 по 14.10.2021 по договору №19072021/1 от 19.07.2021 в размере 17 631,98 руб., пени за период с 06.09.2021 по 12.10.2021 по договору №20072021/1 от 20.07.2021 в размере     16 525,72 руб., пени за период с 06.09.2021 по 12.10.2021 по договору №21072021/1 от 21.07.2021 в размере 15 977,62 руб., пени за период с 06.09.2021 по 12.10.2021 по договору №22072021/1 от 22.07.2021 в размере     20 807,10 руб., пени за период с 07.09.2021 по 14.10.2021 по договору №23072021/1 от 23.07.2021 в размере 19 925 руб., пени за период с 08.09.2021 по 12.10.2021 по договору №24072021/1 от 24.07.2021 в размере 20 073,69 руб., пени за период с 09.09.2021 по 12.10.2021 по договору №25072021/1 от 25.07.2021 в размере 9 135,65 руб., пени за период с 13.10.2021 по 13.12.2021 по договору №25072021/1 от 25.07.2021 в размере 1 191,33 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Восток» просит отменить решение суда от 16.12.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 ООО «Востокэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей не обеспечили.

Представить ООО «Востокэнерго», несмотря на удовлетворенное судом  ходатайство, к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не присоединился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между ООО «Востокэнерго» (поставщик) и ООО «ТК «Восток» (покупатель) заключены ряд договоров поставки, по условиям которых поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы в адрес покупателя, а последний принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2 спецификации №1 каждого из договоров установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации.

В силу пункта 4.2 договоров в случае несвоевременной оплаты (не оплаты) товара или иных сумм (в случае установления сторонами условия об отсрочке платежа) покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Востокэнерго» поставило в адрес ООО «ТК Восток» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на общую сумму 5 733 942,50 руб.

В установленный договорами срок ответчик платежи за поставленный товар не произвел.

ООО «Востокэнерго» 14.09.2021 направило досудебную претензию в адрес ООО «ТК «Восток» с требованием произвести оплату, которая получена последним 16.09.2021. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для начисления ООО «Востокэнерго» договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, применив положения статей 309,310, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.   При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 18 910 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

По расчету ООО «Востокэнерго» сумма пени по договорам поставки №11072021/1 от 11.07.2021, №13072021/1 от 13.07.2021, №15072021/1 от 15.07.2021, №16072021/1 от 16.07.2021, №17072021/1 от 17.07.2021, №18072021/1 от 18.07.2021, №19072021/1 от 19.07.2021, №20072021/1 от 20.07.2021, №21072021/1 от 21.07.2021, №22072021/1 от 22.07.2021, №23072021/1 от 23.07.2021, №24072021/1 от 24.07.2021, №25072021/1 от 25.07.2021 составила 229 138,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для требования о взыскании неустойки в размере 229 138,04 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В Определении от 15.01.2015 №7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 содержится правовая позиция, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями договоров размер неустойки установлен 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не является чрезмерным, а соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях. 

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере без её уменьшения является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16.12.2021 по делу №А04-7682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина