АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-537/22

15 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт от ООО «Пластснаб» - ФИО2 – дов. от 01.07.2022 г. от ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 дов. от 07.03.2023 г. рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года  

в части признания обоснованным требование индивидуального  предпринимателя ФИО3 к должнику в размере 739 202,  58 руб. - основной долг, 20 379, 03 руб. - неустойка и 24 548 руб. - госпошлина и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пластснаб» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 принято к  производству заявление ООО «Мастербатч СВ» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Пластснаб»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2022 года в отношении ООО «Пластснаб»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Виниковский Михаил Михайлович. Требования индивидуального  предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича к должнику признаны  обоснованными в размере 739 202, 58 руб. – основной долг, 20 379, 03 руб. –  неустойка и 24 548 руб. – госпошлина и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора, и в  отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не  установлена аффилированность ИП ФИО3 и Должника в какой-либо  период, в том числе по состоянию на дату возникновения имущественного  кризиса 27.08.2021г.  

По мнению подателя жалобы, суды не определили дату возникновения  имущественного кризиса Общества, указав лишь на возникновение признаков  банкротства «в 2021 году».  

Заявитель ссылался на то, что суды не установили конкретные действия  (бездействие), направленные на сокрытие имущественного кризиса, наличие  которых является обязательным условием субординации требований кредитора.  

По утверждению кассатора, суды не учли, что уступка права требования от  ООО «МастерБатч СВ» в пользу ИП ФИО3 состоялась уже в рамках  возбужденного дела о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное  финансовое положение Должника, что исключает возможность субординации  требований кредитора в связи с уступкой права требования на основании п. 6.2  Обзора. Обстоятельства же аффилированности ООО «МастерБатч СВ» по  отношению к Должнику судами вовсе не устанавливались.  

Поступившее от ИП ФИО3 дополнение к кассационной жалобе,  приобщено к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.  

От временного управляющего должником, ООО «Пластснаб» и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к  материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ) при их подаче.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней, ФИО1 и представитель ООО «Пластснаб»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  

сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых в части установления очередности  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в обоснование заявления ИП ФИО3  ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате товара  на сумму 13 089 евро, поставленного обществом ООО «Мастербатч СВ»  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-203726/21-25-1548.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022  произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Мастербатч СВ» на  индивидуального предпринимателя ФИО3  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того,  что заявитель и должник аффилированы между собой, в связи с чем признал  требование обоснованным с понижением очередности.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является  непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения  сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими  сторонами сделки.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г. (далее – Обзор)  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником  лиц, в том числе его контролирующих.  

Суды установили, что ООО «Мастербатч СВ», ООО «Пластснаб» и ИП  ФИО3 являются аффилированными лицами, что подтверждается  информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016  N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания  влияния на принятие решений.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных  взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве,  предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной  заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое  взаимодействие и прочее).  

Суды отметили, что из представленных должником и вступающим в дело  кредитором ООО «ЕТС-М» доказательств, а именно, КУСП, доверенности от  ИП ФИО3 на ФИО1, доверенности от ООО «Пластснаб» на  ФИО1, уведомления, доверенности от АО «ХИЗ» на ФИО1 и иных  документов, приобщенных в материалы дела должником 05.04.2022, следует, что  17.08.2021 бывший генеральный директор должника ФИО7 обратилась к  начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП   № 18930.  

В указанном заявлении ФИО7 указала, что единственный участник  должника ФИО8 освободила её от должности генерального директора  должника без ведома бенефициаров ООО «Пластснаб».  

При этом ИП ФИО3 и ООО "Пластснаб" располагались и  осуществляли свою деятельность в одном здании и имели в один и тот же  период времени одного и того же представителя - ФИО1 Документы ООО  "Пластснаб" хранятся в помещении, которое принадлежит АО "ХИЗ",  акционером которого является ИП ФИО3 и представителем которого  являлся гр. ФИО1 и гр. ФИО9 - бывший юрисконсульт ООО  "Пластснаб".  

Вопреки доводу кассатора, суду представлены не опровергнутые  доказательства в подтверждение того обстоятельства, что одним этих  бенефициаров ООО «Пластснаб» является ИП ФИО3 Так, ИП ФИО3 и ООО «Пластснаб» располагались и осуществляли свою деятельность в  одном здании -

<

...>.  

Судами учтено, что ИП ФИО3 и ООО «Пластснаб» имели в один и  тот же период времени одного и того же представителя - ФИО1  

Документы ООО «Пластснаб» хранятся в помещении, которое принадлежит  АО «ХИЗ», акционером которого является ИП ФИО3 и представителем  которого являлся ФИО1 и ФИО9 -бывший юрисконсульт  ООО «Пластснаб».  

Суды приняли во внимание, что публикация сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве от лица ООО «Мастербатч СВ»,  правопреемником которого в процессе рассмотрения обоснованности заявления  стал ИП Соколов Д.А., произведена непосредственно Соколовым Д.А.  

Судами также установлено, что требование образовалось и отчуждено  аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило  неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного 22 и  30.07.2021.  

Право требования первоначальным заявителем уступлено  аффилированному кредитору на основании договора цессии от 19.11.2021.  

Суды учли, что согласно данным финансового анализа, размещенного в  открытых источниках систем СПАРК и Контур.Фокус, должник с 2021 года  находится в состоянии имущественного кризиса. В частности, должником за  2021 год была предоставлена нулевая отчетность.  

Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом положений пункта 6  Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего  к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в  обязательстве, подлежит понижению, поскольку основание перехода требования  возникло в ситуации имущественного кризиса должника (19.11.2021).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание факты,  доказывающие аффилированность ИП ФИО3 и ООО "Пластснаб". Вывод о  субординации требования с учетом разъяснений Обзора является правомерным.  

Оценивая обстоятельства имущественного кризиса, судами обоснованно  было принято во внимание, что в отношении должника имеются вступившие в  законную силу судебные акты, которыми с должника взысканы денежные  средства в сумму более 40 000 000 руб. - просрочка платежей на 2021 год.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022  года по делу № А40-537/22 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.А. Зверева