СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4283/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-8115/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии: 

от ООО «Неразрушающий контроль»: Шведский О.Н., паспорт, доверенность  от 17.10.2017;  

конкурсный управляющий ООО «СварКомплект-экспорт» Другова А.П.,  паспорт;  

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного  к субсидиарной ответственности Пономарева Станислава Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2018 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева С.В. по  обязательствам должника, в виде взыскании в пользу ООО «СварКомплект- экспорт» 1 453 524,59 руб.  

вынесенное судьей Ильиных М.С., по делу № А60-8115/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СварКомплект экспорт»  (ИНН 6686028375 ОГРН 1136686022219)  

установил:

Определением суда от 06.03.2017 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «Неразрушающий контроль» о признании ООО  «СварКомплект-Экспорт» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.04.2017 ООО «СварКомплект-Экспорт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от  29.04.2017.  

Конкурсный управляющий должника 12.10.2017 обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя должника  Пономарева С.В. в размере 1 427 508 руб. 18 коп.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на то, что в результате оплат счетов за аффилированные организации  и обналичивания денежных средств с расчетного счета должника должник  понес убытки в размере 3 454 409 руб. 12 коп.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что в 2016 году должник  обладал признаками неплатежеспособности, при этом руководством  предприятия действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) предприняты не были.  

В соответствии с дополнениями к заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий указывает, что общая сумма денежных средств, перечисленная  Пономаревым С.В. с расчетного счета должника аффилированным лицам,  оставляет 5 835 331 руб. 54 коп.  

Конкурсный управляющий представил заявление об изменении основания  заявленных требований. Просит привлечь Пономарева С.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 4 ст. 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 453 524  руб. 59 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018  заявление конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны должника  ООО «СварКомплект- экспорт» о привлечении Пономарева Станислава  Викторовича к субсидиарной ответственности удовлетворено. Пономарев  Станислав Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «СварКомплект-экспорт». С Пономарева  Станислава Викторовича взыскано в пользу ООО «СварКомплект-экспорт»  

1 453 524 руб. 59 коп. 

Не согласившись с вынесенными определениями, лицо, привлеченное к  субсидиарной ответственности, Пономарев С.В. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части привлечения к  субсидиарной ответственности в размере 1 450 963,81 руб. отменить, признать  требования заявителя обоснованными в размере 2 560,78 руб.  

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о  недобросовестности должника в части получения аванса, но не осуществления  мер к поставке оборудования, является ошибочным. Так как если бы  оборудование было произведено и отгружено заводом своевременно, то оно бы  

было получено должником и передано ООО «Неразрушающий контроль», так  как на тот момент должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии экономической  целесообразности в совершении зачетов встречных однородных требований не  основан на законе. Должник наряду с другими компаниями входил в единую  группу компаний, но, при этом, он все же являлся самостоятельным  юридическим лицом. Недопустима ситуация, когда юридические лица, даже  составляющие группу, подконтрольную одному бенефициару, вольно  осуществляют транзит денежных средств между компаниями группы.  Указанная деятельность не является добросовестной. Кроме того, любое  движение денежных средств порождает те либо иные налоговые последствия.  Должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе и в отношении  компаний группы. Указанная хозяйственная деятельность заключалась в аренде  помещений у компании группы, во взаимных поставках товара. В случае  нехватки у компаний группы оборотных средств заключались договоры займов  между компаниями группы. При этом в случае однородности требований друг к  другу отсутствовал смысл многократно переводить денежные средства между  счетами компаний, целесообразно было гасить встречные требования зачетами,  что и осуществлялось. Таким образом, вывод суда первой инстанции на  отсутствие экономической целесообразности зачетов, не подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не  установлен такой элемент гражданско-правового деликта, как наличие  причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и  наступившими последствиями в виде банкротства должника. Так, между  участниками группы компаний осуществлялись расчетные операции, иногда  компании группы оплачивали обязательства других членов группы, но всегда  возмездно, при наличии равноценного встречного исполнения. Исходя из  хронологии возникновения встречных обязательств, должник спорными  платежами фактически возвращал ранее полученное. Имеющиеся в деле  доказательства, свидетельствуют, что все платежи имели встречное  исполнение. Соответственно, осуществляя спорные платежи, а затем, гася  встречные требования зачетами, должник фактически гасил кредиторскую  задолженность. С той же эффективность должник мог напрямую осуществить  платеж в адрес компаний группы с назначением возврат ранее полученного.  Подобная система расчетов являлась для должника обычной хозяйственной  деятельностью, что подтверждается датой возникновения обязательств и  проведения зачетов - задолго до возникновения признаков  неплатежеспособности и требований кредиторов, включенных в реестр.  

Действия должника не повлекли последствия в виду возникновения  неплатежеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности.  Оказывая предпочтение отдельным кредиторам в гашении их требований  зачетами, должник, по сути, менял структуру кредиторской задолженности, но  не ее размер.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Друговой  А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое  определение - законным.  

От Пономарева С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела следующих документов: копии спецификаций № 4 от 10.05.2016, № 5 от  11.05.2016, № 6 от 13.05.2016; копии письма ОАО «Первоуральский  новотрубный завод» от 25.05.2016, распечатку с электронной почты.  

В обоснование заявленного ходатайства указано, что приобщаемые  документы свидетельствуют о добросовестности заинтересованного лица в  части совершения действий по размещению заказа на изготовление  оборудования на заводе-производителе, об оплате аванса за изготовление  оборудования.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд  на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств отказать на основании следующего.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  

отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых  доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного  разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины  непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными,  следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к  материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Другова А.П. против  доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель ООО «Неразрушающий контроль» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28  мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ только в обжалуемой части (о взыскании с  Пономарева С.В. убытков в пользу ООО «СварКомплект экспорт» в сумме  1 453 524,59 руб.).  

Как следует из материалов дела, ООО «СварКомплект экспорт»  зарегистрировано в качестве юридического лица в 30.05.2013, полномочия  единоличного исполнительного органа общества осуществлял Пономарев С.В.,  учредителем (участником) юридического лица являлся Пономарев С.В.,  основным видом деятельности ООО «СварКомплект экспорт» являлась  торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.  

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должник  конкурсным управляющим были проанализированы выписки с расчетного  счета ООО «СварКомплект экспорт», в результате чего установлено что  единоличным исполнительным органом общества на протяжении двух лет  производились оплаты обязательств ООО «СВАРТгрупп» на общую сумму  1 045 910,19 руб. Также оплачивались счета ИП Пономарева Станислава  Викторовича, размер погашенных обязательств составил 295 998,93 руб. Кроме  того руководителем ООО «СварКомплект экспорт» с расчетного счета  предприятия на расчетный счет ИП Пономарева С.В., а также на личный счет  Пономарева С.В. были перечислен и получены денежные средства в размере  2 112 500 руб., назначение платежа при перечислении денежных средств –  возврат по договору займа.  

В результате оплат счетов за аффилированные организации и  обналичиваний денежных средств с расчетного счета должника, при наличии  кредиторской задолженности ООО «СварКомплект экспорт» понесло убытки в  размере 3 454 409,12 руб.  

При этом размер кредиторской задолженности включенный в реестр  требований кредиторов должника составляет 1 415 646 руб. 36 руб. Кроме  того, по состоянию на 19.02.2018 размер задолженности должника по текущим  платежам составляет 37 878 руб. 23 коп. (10 000 руб. – вознаграждение  конкурсного управляющего, 21 878 руб. 23 коп. – расходы конкурсного  управляющего, 6 000 руб. – судебные расходы в пользу заявителя).  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного  лица к субсидиарной ответственности в заявленном с учетом уточнения  размере – 1 453 524,59 руб.  

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Одним из оснований привлечения Пономарева С.В. к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим заявлен п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  

ими положений действующего законодательства были предусмотрены в  рассматриваемый период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный  управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного  производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст.  10 Закона о банкротстве.  

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в  2015-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального  права, действовавшие в тот период.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  

существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Пономарева С.В. к  субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции исходил из презумпции банкротства должника вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, приняв во внимание  доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделок,  совершенных с аффилированными лицами должник перестал осуществлять  уставную деятельность и лишился источника финансирования своих расходов,  что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Пономарев С.В. являясь директором ООО «СварКомплект экспорт» будучи  осведомленным о наличии признаков банкротства совершил ряд сделок.  

Согласно выписки по операциям на счете должника в ПАО  «Промсвязьбанк» Уральский филиал за период с 29.02.2016 по 09.08.2016  произведена оплата за ООО «СварГрупп» в пользу третьих лиц на общую  сумму 1 135 748,69 руб. ООО «СварКомплект экспорт» на счет ООО  СВАРгрупп» за период с 28.12.2015 по 11.05.2016 были перечислены денежные  средства в размере 1 934 250 руб. с назначением платежа по договору  беспроцентного займа, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО СВАРгрупп» Пономарев С.В. является единоличным исполнительным  органом общества и учредителем (участником) юридического лица .  Должником с расчетного счета за период с 29.02.2016 по 16.08.2016  произведены платежи по обязательствам ИП Пономарева С.В. на общую сумму  432 832,85 руб. Должником в период с 23.01.2015 по 02.09.2016 осуществлены  перечисления или выдача денежных средств Пономареву С.В. или ИП  Пономареву С.В. на общую сумму 2 332 500 руб. с указанием в назначении  платежа: «По договору беспроцентного займа» или «Возврат займа по договору  займа».  

При этом, в соответствии с условиями заключенных договоров с ООО  «Джой Глобал» и ООО «Неразрушающий контроль», должник принял на себя  обязательства по поставке указанным лицам оборудования в срок до 23.06.2016  и до 19.05.2016, до 01.07.2016 соответственно.  

Между тем, в условиях полученной от контрагентов предварительной  оплаты товара, должником поставка товара в соответствии с условиями  заключенных договоров не произведена, какие-либо доказательства  

приготовления к отгрузке товара не представлены, равно как не представлены и  доказательства объективной невозможности отгрузки товара.  

Требования о возврате полученной должником в счет предстоящей  отгрузки товара предварительной оплаты должником не исполнены.  

Кроме того, обязательства должника перед ООО «Неразрушающий  контроль» считаются наступившими с 19.05.2016, с 20.05.2016 – просрочка  исполнения обязательства, в то время когда ООО «Неразрушающий контроль»  обратился в суд за защитой своего права только 23.08.2016.  

Зная о наличии задолженности перед кредиторами, а также обязанности по  уплате обязательных платежей, в том числе за 1 квартал 2016 года,  руководителем должника не производились мероприятия по погашению данной  задолженности. При этом, денежные средства поступающие на счет общества,  направлялись на оплату счетов аффилированных должнику лиц, а так же  перевод денежных средств аффилированным лицам, в том числе на личный  счет руководителя.  

Доводы о наличии, либо отсутствии экономической целесообразности,  реальности совершения сделок должником не относятся к предмету спора.  

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе признает, что , оказывая  предпочтение отдельным кредиторам в гашении их требований зачетами,  должник, по сути, менял структуру кредиторской задолженности, но не ее  размер.  

При этом, именно указанные действия должника по оплате задолженности  перед аффилированными лицами (изменение структуры кредиторской  задолженности) и неоплате задолженности перед внешними кредиторами и  стало причиной неплатёжеспособности должника, что повлекло признание его  несостоятельным (банкротом).  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Пономаревым  С.В. фактически была организована система вывода активов должника.  

Арбитражным судом первой инстанции было обоснованно указано на то,  что именно организованная Пономаревым С.В. схема расчетов, направленная  на погашение задолженности исключительно перед аффилированными к  должнику лицами, негативно сказалась на финансовом состоянии должника и  степени обеспеченности его обязательств активами, что и привело к  неспособности должника отвечать по своим обязательствам. В результате  сделок, совершенными с аффилированными лицами, должник фактически  перестал осуществлять уставную деятельность и лишился источника  финансирования своих расходов, сохранив все имеющиеся у него обязательства  перед внешними кредиторами.  

Апелляционным судом установлены основания для привлечения  Пономарева С.В., вследствие действий которого, как контролирующего  должника лица, должник признан несостоятельным (банкротом), к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Требования кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства  должника не удовлетворялись.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам  действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам  дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители  апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2018  года по делу № А60-8115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко