Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225461/16-61-2017

03 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 года 

Судья  Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Гранд»    

к ответчикам ООО «ТТК-Связь», АО «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании 16 151 984 руб. 66 коп.             

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 25 от 10.10.2016 г.

от ответчика – ООО «ТТК-Связь» - ФИО3 по доверенности № 4 от 17.01.2017г., АО «Компания ТрансТелеКом» - ФИО4 по доверенности № 0559/2016 от 14.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «ТТК-Связь», АО «Компания ТрансТелеКом» о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 498 020 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 284 972 руб. 18 коп., неустойку в размере 3 333 801 руб. 94 коп., пени, начисляемые с 16.12.2016 на сумму долга в размере 13 782 992 руб. 18 коп. из расчета 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.      

Ответчик ООО «ТТК-Связь» представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени, АО «Компания ТрансТелеКом» просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.  Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, к ответчику  по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гранд» (далее - Истец) и ООО «ТТК-Связь» (далее - Ответчик) заключен договор субаренды № 02/11 от 14.11.2012 года согласно условиям которого, Арендатор предоставляет Субарендатору,  а Субарендатор принимает от Арендатора во временное пользование (в субаренду) часть помещений и/или зданий и/или сооружений и/или земельных участков и/или конструктивных элементов зданий или сооружений, в том числе оборудования базовой станции сети широкополосного беспроводного доступа и антенн в период с 14.08.2015 года по 13.07.2016 года (дополнительное соглашение № 6 от 14.08.2015 года к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Описание, площадь и адрес расположения площадки (площадок) указываются в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, по форме, приведенной в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование площадкой Субарендатор обязуется ежемесячно выплачивать Арендатору в течение срока аренды арендную плату согласно приложением в отношении площадки (площадок).

Платежи по арендной плате по Договору за второй и последующие месяцы осуществляются равными ежемесячными платежами не позднее 10 банковских дней с даты получения Клиентом счета от Арендатора (п. 3.3.2 договора).

По условиям п. 3.6 договора, Субарендатор обязуется возмещать затраты Арендатора на энергоснабжение объектов связи, путем оплаты выставленных Арендатором счетов. Возмещение расходов Арендатора на потребленную Субарендатором электроэнергию производится Субарендатором не позднее 15 дней после их выставления Арендатором.

Истцом в адрес Ответчика в соответствии с условиями договора направлялись, счета, акты, счета-фактуры на оплату электроэнергии за период март-май 2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы возмещению стоимости электроэнергии образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по август 2016 года в размере 13 498 020 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 284 972 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ООО «ТТК-Связь» доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения п. 3 договора, сторона, права которой нарушены, вправе начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму платежей другой стороны, не осуществленные надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 15.12.2016 года в размере 3 333 801 руб. 94 коп.        

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 3 333 801 руб. 94 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,2 %) в день, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 666 900 руб. 50 коп. (из расчета 0,1% в день).Суд считает сумму 1 666 900 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 666 900 руб. 50 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начисленную на сумму долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 года по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о солидарном взыскании с двух ответчиков задолженности, неустойки истец ссылается  на пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ, указывая, что между соответчиками сложились отношения основного и дочернего общества, так как краткосрочный  договор субаренды № 02/11 от 14.11.2012 года был заключен между Истцом и Первым ответчиком во исполнение указаний и с согласия АО «Компания ТрансТелеКом».

   В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний либо при наличии согласия основного товарищества или общества.

 Предусмотренных данной нормой оснований для солидарного взыскания в данном случае судом не установлено. Спорный договор заключен между юридическими лицами как самостоятельными хозяйствующими обществами. При этом наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. Заключение вторым ответчиком договоров по установке оборудования на вышках, на техническую эксплуатацию оборудования с иным юридическим лицом, а также представленные в материалы дела протоколы свидетельствуют о реализации Обществом принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено указания или с согласия основного хозяйственного общества на заключение договора, в связи с чем, требование о солидарном взыскании с АО "Компания Транстелеком" задолженности, неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «ТТК-Связь» о том, что часть объектов было демонтировано, период задолженности и размер задолженности истцом не подтвержден, судом исследован и признан необоснованным, поскольку актов возврата объектов, как то предусмотрено ст. 622 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «ТТК-Связь» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по арендной плате в размере 13 498 020 (тринадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч двадцать) руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 284 972 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 18 коп., неустойку в размере 1 666 900 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 50 коп., пени, начисляемые с 16.12.2016 на сумму долга в размере 13 782 992 руб. 18 коп. из расчета 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 760 (сто три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Компания ТрансТелеКом» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          Судья                   О.В. Анциферова