СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3471/2017-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А60-47816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Велком»,  – Падериной М.В., доверенность от 03.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года 

по делу № А60-47816/2016,

приятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВТОСНАБ»  (ОГРН 1136678018454, ИНН 6678035178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велком»  (ОГРН 1116671009620, ИНН 6671357610), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрак»  (ОГРН 1156658057192, ИНН 6678062862)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма

«АВТОСНАБ» (далее – общество «ПФ «АВТОСНАБ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – общество «Велком», ответчик) движимого имущества, согласно перечню оборудования, принадлежащего обществу ПФ «Автоснаб» на праве собственности, ввезенного по состоянию на 16.11.2016 на территорию арендуемого помещения, расположенного по адресу: 623703, Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 1, Литер Н, общей балансовой стоимостью 4 276 586 руб. 86 коп., рыночной стоимостью 4 116 852  руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрак».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств права собственности на истребуемое имущество. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец никакого оборудования ответчику добровольно не оставлял. Арендодатель пользуется спорным имуществом, передал его без оснований вместе с объектом недвижимости в пользование обществу «Уралтрак», тем самым извлекая для себя материальную выгоду. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом ввиду лишения фактического обладания. Считает, что подписывая передаточный акт №2 к договору субаренды, истец действовал в рамках договора субаренды, предметом которого являлось только здание. Доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика являются: письма ответчика от 16.08.2016, от 31.08.2016, претензия ответчика от 04.08.2016 №99, акт осмотра от 25.11.2016 нежилого помещения и территории, акт об отказе от подписания акта осмотра, копия протокола осмотра места происшествия, составленного 25.11.2016 участковым оперуполномоченным Заикиным А.В. Также суд не дал оценки обстоятельствам и фактам, содержащимся в фотографии оборудования, ввезенного обществом «ПФ «АВТОСНАБ» на территорию арендуемых объектов, запросу в ОМВД по Березовскомцу району Свердловской области о проведении осмотра объектов недвижимости, ранее арендованных истцом, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016  КУСП ОМВД России по г. Березовскому от 15.09.2016 №11325. Представленные истцом документы позволяют индивидуализировать объекты виндикации, доказывают возникновение права собственности истца на это имущество.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом «Велком»  

(арендодатель) и обществом «ПФ «АВТОСНАБ» (субарендатор) подписан договор субаренды №Н-1, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников 1, Литер Н, (далее помещение), общей площадью 1489,9 кв.м, в том числе 1403,0 кв.м производственные помещения и 86,9 офисные помещения, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Срок договора определен с 01.09.2015 по 31.07.2016.

По условиям п. 1.1 договора арендуемое помещение используется субарендатором для обеспечения собственной деятельности, а именно: для производства любого ремонта и технического обслуживания грузовой автотехники.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 указанное здание передано субарендатору.

Между обществом «Велком» (арендодатель) и обществом «ПФ «АВТОСНАБ» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.09.2015 №ПТ-5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование 1/139 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, с кадастровым номером 66:35:0103002:4, площадью 500 кв.м, на период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 указанный земельный участок передан субарендатору.

Истец в исковом заявлении указал, что в целях технического обслуживания грузовых автомобилей субарендатором в помещение было ввезено и произведен монтаж необходимого для выполнения работ оборудования.

29.07.2016 истец и ответчик подписали передаточные акты №2 к договорам субаренды Н-1, №ПТ-5 от 01.09.2015 о возврате арендованного имущества и земельного участка субарендатором арендодателю.

Полагая, что ответчик после передачи ему арендованного имущества незаконно удерживает оборудование, принадлежащее истцу и находящееся в указанном помещении, общество «ПФ «АВТОСНАБ», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, поставки товара, товарные накладные о передаче товара, приходные кассовые ордера, паспорта, свидетельства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество – приложение №5 к исковому заявлению (том 1 л.д. 37) и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены договоры купли-продажи, поставки товара, товарные накладные о передаче товара, приходные кассовые ордера, паспорта, свидетельства, не имеется.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Как отметил суд, истец подписал передаточные акты №2 к договорам субаренды №Н-1 от 01.09.2015, №ПТ-5 от 01.09.2015 от 29.07.2016 без замечаний. 

Так в передаточном акте №2 к договору субаренды №Н-1 от 01.09.2015 от 29.07.2016 указано, что настоящим актом стороны подтверждают, что помещение и оборудование возвращены в том состоянии, в котором субарендатор их получил, с учетом нормального естественного износа, каких-либо претензий по состоянию возвращенного помещения и оборудования арендодатель не имеет. 

Таким образом, на момент передачи недвижимого имущества в рамках договора субаренды №Н-1 от 01.09.2015 истец не имел к ответчику никаких претензий по поводу истребуемого в настоящем деле имущества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на спорное имущество нельзя признать установленным, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества в настоящий момент у ответчика не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска, о возможности индивидуализации спорного имущества и его нахождения у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу изложенного выше. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Имеющиеся в материалах дела письма (т. 3, л.д. 2, 13) и акт осмотра (т. 4 л.д. 119) также не подтверждают обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска – соотнести поименованное в акте имущество и имущество, которое истец просит виндицировать, и сделать вывод, что это одно и тоже имущество, невозможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении виндикационного иска отказано правомерно.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений по аренде и удержанием арендодателем имущества ввиду неуплаты арендатором арендной платы, истец вправе защитить свои права иным способом.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу № А60-47816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.М.Жукова

 

М.А. Полякова