ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20703/20

02 февраля 2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО2 – дов. от 18.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года

кассационную жалобу  ПАО «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Московской области   от 08 июля  2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября     2022  года

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки супруги должника – договора купли-продажи от 01.12.2019 г. транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I 2011 г.в. (VIN 

<

***>, СТС 9911 №955116, ПТС 50 РЕ №028173

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 28.03.2021 г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки супруги должника – договора купли-продажи от 01.12.2019 г. транспортного средства BMW 2 №А41-20703/20 X6 XDRIVE35I 2011 г.в. (VIN 

<

***>, СТС 9911 №955116, ПТС 50 РЕ №028173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследованы доводы заявителя о том, что отчет об оценке имущества транспортного средства предоставлен самим ответчиком и выполнен спустя 2,5 года после даты, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, указанный отчет не может содержать объективную оценку транспортного средства в том техническом состоянии, в каком находился автомобиль 01.12.2019 года.

По утверждению кассатора, ПАО «Банк Уралсиб» в суде апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего с приложением отчета об оценке спорного транспортного средства от 21.09.2022. В соответствии с заключением специалиста, стоимость спорного автомобиля на 01.12.2019 составила 2 254 000 руб.  Апелляционный суд не указал о наличии в материалах дела отзыва конкурсного кредитора, в котором приведены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрение данного спора. Так, стоимость имущества, определенная в оценке, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», в три раза выше стоимости автомобиля в оспариваемом договоре.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка факту отсутствия регистрации транспортного средства как на ФИО1, так и на ФИО5 Неисполнение сторонами обязанности по перерегистрации транспортного средства свидетельствует о том, что фактическим владельцем осталась ФИО5, однако данный аргумент не исследован судом апелляционной инстанции.

По мнению ПАО «Банк Уралсиб», оспариваемая сделка совершена в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве. О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки в отношении движимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью предотвращения возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  13 мая 2022 г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки супруги должника – договора купли-продажи от 01.12.2019 г. транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I 2011 г.в. (VIN 

<

***>, СТС 9911 №955116, ПТС 50 РЕ №028173.

Сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что должник и ФИО5 состоят в браке с 08.08.2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года по делу №А41-20703/20 требования ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам от 17.02.2014 № №9207-№83/00051, от 26.08.2014 №9207-№83/00051, от 12.09.2016 №9207-№83/00170, от 13.07.2017 № №9207-№83/00299, от 03.10.2017 №9207-№83/00675 признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, ФИО5 владеет указанным транспортным средством с 06.07.2019 г., что указывает на то, что автомобиль является общей собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами, принадлежащие супруге должника на праве собственности: Тойота Королла, 2013 года выпуска, ГРЗ В928КК50, VIN 

<

***>; БМВ Х6, 2011 года выпуска, ГРЗ О565СЕ190, VIN 

<

***>.

Во исполнение указанного определения в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 64662/22/50034-ИП от 05.04.2022 г. на основании исполнительного листа от 10.03.2022 г. № ФС 027704484, автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем у текущего владельца ФИО1

Ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание,  что  оспариваемая сделка совершена 01.12.2019 г., суды верно отметили, что она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, отсутствие у финансового управляющего первичной документации по сделке само по себе не означает нереальность и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника. Сведения о заинтересованности сторон сделки суду не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заниженной стоимости автомобиля, поскольку согласно акту приема-передачи он передавался покупателю со значительными недостатками.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено отчет об определении рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 750 000 руб.

Судами учтено, что получение денежных средств супругой должника согласно условиям спорного договора финансовым управляющим не опровергнуто. В настоящее время автомобиль числится в угоне.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного кредитора.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком приобщена диагностика спорного автомобиля, проведенная 01.12.2019, в соответствии с которой представителем дилерского центра BMW рекомендовано заменить блок трапеции дворников лобового стекла, электрического блока управления климат-контроля, заменить печку обогрева салона, а также обнаружены множество дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Таким образом, на момент продажи автомобиль не был в надлежащем техническом состоянии, имел эксплуатационные дефекты и требовал замены деталей.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по указанной оспариваемой сделке финансовый управляющий ссылается на то, что по результатам проведенного им сравнительного анализа вторичного рынка аналогичного имущества, он установил, что согласно актуальным объявлением о продаже, средняя стоимость имущества составляет 1 500 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего, указав при этом, что  сведения о предложениях по продаже аналогичного имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемого автомобиля исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

Финансовая возможность приобретения автомобиля по заявленной стоимости подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 за 2017г. составляет 39 012 504, 08 руб., за 2018г. составляет 40 540 058, 44 руб., за 2019г. 12 210 926, 04 руб. Таким образом, ответчик располагал достаточными денежными средствами, позволяющими приобрести автомобиль по стоимости, указанной в спорном договоре.

Признаки аффилированности между должником и ответчиком отсутствуют, злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим не подтвержден мнимый характер договора купли-продажи, поскольку обязательства исполнены, автомобиль был передан новому владельцу, которым оплачена его стоимость в полном объеме.

Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд не указал в постановлении о наличии в материалах дела отзыва конкурсного кредитора, не имеет правового значения, поскольку  в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2022 года отражено, что отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Довод о том, что судами не дана оценка факту отсутствия регистрации транспортного средства как на ФИО1, так и на ФИО5 не опровергает правомерность выводов судов по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2022 года по делу № А41-20703/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

Н.Н. Тарасов