﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135605/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: Шмигельская Н.А. (доверенность от 27.03.2019);

от ответчиков: 1. Павлов И.В. (доверенность от 10.12.2018);

                         2. Павлов И.В. (доверенность от 07.02.2019);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22879/2019)   акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135605/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  1. федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"; 2. Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик 1, ФКУ "СИ №6 УФСИН по СПб и ЛО") и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН) с требованием о взыскании 76 986 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 28.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИ №6 УФСИН по СПб и ЛО" (потребитель) заключили договор энергоснабжения №78130000000231 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется поставить на энергоснабжаемые объекты потребителя электроэнергию, а потребитель – производить оплату энергоресурса. 

Несвоевременная оплата потребителем энергоресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 28.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик 1, возражая против иска, в своем отзыве №65/ТО/66/11 (л.д. 63-67), указал следующее: «Несвоевременная оплата стала возможна ввиду несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, а в последствии, по не зависящим от ответчика причинам, отсутствовала реальная возможность использования доведенных лимитов бюджетных обязательств, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. Невозможность использования доведенных лимитов по независящим причинам, (обстоятельство непреодолимой силы) стала возможна в следствии изменения кода ОКТМО. Изменение данного кода повлекло за собой отключение электронного бюджета, а также сделало невозможным внесение изменении в План-график закупок, необходимых для использования доведенных лимитов бюджетных обязательств. По завершению всех необходимых процедур план-график был утвержден 27.09.2018, после чего была погашена по которой начислены пени. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными документами».

Доказательств своих доводов ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца. 

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых, действовавшей на момент оплаты долга – 28.09.2018. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 следует отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанный позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 310-ЭС16-666 по делу N А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-135605/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области",  а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 76 986 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 28.09.2018.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Т.В. Жукова