ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13642/2017

10 августа 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 10.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е.Л.,

                                                                      Вахитова Р.С.,

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» – ФИО2, представитель по доверенности № 21/312/Д/105 от 14.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «Кордис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу №А83-13642/2017 (судья А.Н. Грызодубова)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

к Обществу с ограниченной ответственности Торговый дом «Кордис»

о взыскании 153 106,71 руб. 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной?? службы безопасности Российской? Федерации по Республике Крым» (далее – Истец) обратился в Арбитражный? суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной? ответственностью Торговыи? дом «Кордис» о взыскании штрафа в размере 153 106,71 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств по государственному контракту № 0895100000816000205-0638830-02 от 05.10.2016 года на приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения по адресу: Республика Крым, Ленинский? район.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» штраф в размере 153 106,71 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Кордис» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неприбытие представителя Общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Кордис» на объект, отсутствие ответа на претензию обоснован тем, что он не получал почтовую корреспонденцию, надлежащих доказательств направления почтовой корреспонденции, доставки в его адрес или уклонения от вручения в материалы дела не представлено, в связи с чем заявитель считает, что оснований для взыскания штрафа с общества не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом, что дает право рассмотреть дело в их отсутствии  в соответствии  с пунктом  3 статьи  156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 

Как следует из материалов дела,  по результатам электронного аукциона (протокол от 19.09.2016 №0895100000816000205-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральнои? службы безопасности России?скои? Федерации по Республике Крым», выступавшего в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной? ответственностью Торговыи? дом «Кордис», выступавшего в качестве Исполнителя, заключен государственный? контракт от 05.10.2016 №0895100000816000205-0638830-02 на приобретение (изготовление) системы видеонаблюдения по адресу: Республика Крым, Ленинскии? раи?он. Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписеи?.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 3 062 134 (три миллиона шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Контракта, Исполнитель обязан в случаях выявления недостатков (дефектов) в течение гарантии?ного срока устранить за свои? счёт указанные недостатки (дефекты), в течение 15 днеи? с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, гарантии?ныи? срок: на составляющие подсистемы электропитания и каналообразующую аппаратуру – 12 месяцев с даты приемки работ, на элементы системы видеонаблюдения – 36 месяцев с даты приемки работ, на выполненные работы – 12 месяцев с даты приемки работ.

Согласно пункту 4.5. Контракта, при обнаружении Заказчиком в период гарантии?ного срока неполадок (дефектов), иных недостатков, влияющих на качество выполненных работ по Контракту, Исполнитель направляет специалистов для проведения диагностики и ремонта в течение 48 часов с момента получения письменного уведомления Заказчика. Срок устранения недостатков (дефектов) не должен превышать 15 днеи? с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика.

25.04.2017 в течение гарантии?ного срока эксплуатации вышли из строя 6 видеокамер, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено уведомление от 26.04.2017 №1116/5 о вызове представителя Исполнителя.

В связи с неприбытием представителя Исполнителя был составлен и направлен в адрес Ответчика рекламационныи? акт от 02.05.2017 № 1116/4.

01.05.2017 в течение гарантии?ного срока эксплуатации вышла из строя система видеонаблюдения, в связи с чем в адрес Ответчика направлено уведомление от 02.05.2017 №1116/10 о вызове представителя Исполнителя.

В связи с неприбытием представителя Исполнителя был составлен и направлен в адрес Ответчика рекламационныи? акт от 19 мая 2017 г. № 1116/5.

В адрес Ответчика направлено повторное письмо от 07.06.2017 № 21/312/20/8583 о необходимости прибытия представителя Исполнителя.

Согласно п. 6.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % цены Контракта и составляет 153 106,71 рублеи?.

В адрес Ответчика направлена претензия от 17.06.2017 №21/312/20/9111 с требованием оплаты в срок до 10.07.2017 штрафа в размере 153 106,71 руб. и восстановления системы видеонаблюдения в соответствии с гарантии?ными обязательствами по Контракту.

Согласно п. 6.9. Контракта, споры по Контракту решаются Сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 днеи? с момента ее получения.

Споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

Ответ на претензию Заказчика от исполнителя не поступил. Гарантии?ные обязательства Исполнителя по Контракту не исполнены, представитель Исполнителя на объект Заказчика не прибыл, работоспособность системы видеонаблюдения не восстановил.

Неисполнение Ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумныи? срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантии?ного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированнои? суммы, определеннои? в порядке, установленном Правительством России?скои? Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустои?ки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимои? силы или по вине другои? стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N1063, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированнои? суммы, определяемой              в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублеи? до 50 млн. рублеи?.

Статьеи? 330 ГК РФ определено, что неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение положении? статеи? 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренную пунктами 2.1.10, 4.5. Контракта обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантии?ного срока эксплуатации спорного объекта.

Таким образом, истец правомерно на основании пункта 6.3. Контракта начислил подрядчику штраф в размере 153 106,71 (сто пятьдесят три тысячи сто шесть) рублеи? 71 коп.

Ответчиком доказательства погашения суммы штрафа в размере 153 106,71 руб. не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлен о выходе из строя системы видеонаблюдения отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения, которые в подтверждение направления уведомления о вызове представителя от 26.04.2017 №1116/5 (рег. №21/312/20/6518 от 27.04.2017) является список почтовых отправлений №916 с отметкой о принятии почтой 03.05.2017. К данному списку прилагается список внутренних почтовых отправлений №916, в котором в пункте 4 указан номер уведомления 20/6815.

В подтверждение направление рекламационного акта от 02.05.2017 №1116/4 (рег. №21/312/20/6851 от 02.05.2017) и уведомление о вызове представителя от 02.05.2017 №1116/5 (рег. №21/312/20/6850 от 02.05.2017) является список почтовых отправлений №967 с отметкой о принятии почтой 12.05.2017. К данному списку прилагается список внутренних почтовых отправлений №967, в котором в пункте 14 указаны номера данных рекламационного акта и уведомления 20/6851 и 20/6850.

В подтверждение направления рекламационного акта от 19.05.2017 №1116/5 является список почтовых отправлений №1050 с отметкой о принятии почтой 02.06.2017. К данному списку прилагается список внутренних почтовых отправлений №1050, в котором в пункте 32 указан номер данного уведомления 1116/5.

Следовательно, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о выходе из строя системы наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 года суд удовлетворил ходатаи?ство истца о назначении экспертизы, назначил по делу № А83-13642/2017 судебную экспертизу. Поручил проведение судебнои? экспертизы эксперту Общества с ограниченнои? ответственностью «Свои? МЕТР квадратныи?» ФИО3.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

-   Причина выхода из строя системы видеонаблюдения;

-   Нарушена ли технология монтажа и подключения системы видеонаблюдения;

-     Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причинои? некачественного монтажа сотрудниками ООО «Кордис»;

- Возможно  ли  было  подключить  (смонтировать)  данную  систему  иным  способом, которыи? не привел бы к выходу из строя всеи? системы;

-    Является ли выход из строя системы видеонаблюдения причинои? использования при выполнении работ сотрудниками ООО «Кордис» низкокачественного монтированного оборудования (аппаратуры);

Согласно  Приказу  Министерства  экономического  развития  и  торговли  РФ  от 20.07.2007 года N256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемои? в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО3

Оценив заключение эксперта ООО «Свои? МЕТР квадратныи?» наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченнои? ответственностью «Свои? МЕТР квадратныи?», причинои? выхода из строя системы видеонаблюдения послужило короткое замыкание в следствии:

-  не качественно выполненных монтажных работ;

- нарушении? строительных норм и правил.

В         соответствии со статьеи? 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты неустои?ки в соответствии с пунктом 7.1. Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 153 106,71 (сто пятьдесят три тысячи сто шесть) рублеи? 71 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии сведении? о наличии рекламации? со стороны истца к качеству оборудования и его инсталляции отклоняется по изложенным выше основаниям. Материалы дела свидетельствуют об отправке актов в адрес ответчика, соответствующии? выписке из ЕГРЮЛ. И избирательные ссылки ответчика на почтовые отправления с рекламациями в адрес, несоответствующии? месту нахождения ответчика, с одновременным игнорированием наличия претензии?, направленных на верныи? адрес, свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от гражданско-правовои? ответственности, что в контексте положении? ст.10 ГК РФ может быть истолковано судом, как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 названнои? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой? стороны, содействующего еи?, в том числе в получении необходимой? информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение однои? из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения, отказывает в защите принадлежащего еи? права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои? стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу №А83-13642/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ООО «ТД «Кордис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу №А83-13642/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов