﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60243/2020

Дело № А49-14183/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58») – Моисеева Е.В. (доверенность от 01.10.2018),

третьего лица – Моисеева Е.В. (доверенность от 27.06.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 (судья Ковтун Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Ястремский Л.Л., Коршикова Е.В.)

по делу №А49-14183/2018

по исковому заявлению Кузина Сергея Викторовича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительными решений единственного участника и записей, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием в деле в качестве третьего лица Гораля Юрия Евгеньевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – Регистрирующий орган) со следующими требованиями:

-	признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58» (далее – Общество) Гораля Ю.Е. от 24.07.2018;

-	признать недействительным решение единственного участника Общества Гораля Ю.Е. от 03.08.2018;

-	признать недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) под государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018 о выводе из состава участников общества Кузина С.В. и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

-	признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2185835551086 от 03.08.2018 о распределении доли Общества в пользу Гораля Ю.Е. и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

-	обязать Регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении Кузина С.В. в виде восстановления сведений об его участии в Обществе в качестве участника, которому принадлежит доля уставного капитала в размере 50%.

Исковое заявление мотивировано незаконностью решений Общества, неправомерностью внесения записей в ЕГРЮЛ, полной оплатой Кузиным С.В. доли в уставном капитале, принятием участниками совместных решений по деятельности Общества, проведением собрания участников о выведении Кузина С.В. из состава участников Общества в его отсутствии и при не уведомлении.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал, что изменения в ЕГРЮЛ вносились в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 18.03.2019 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обществом заявлено о пропуске Кузиным С.В. срока на оспаривание решения единственного участника Общества.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Гораль Юрий Евгеньевич.

Определением от 05.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ» Желтякову А.С. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Горалем Юрием Евгеньевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении Кузина Сергея Викторовича от 17.11.2017 года об изменении адреса регистрации и фактического места жительства.

Определением от 23.08.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника Общества Гораля Ю.Е. от 24.07.2018 и от 03.08.2018; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества за государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества за государственным регистрационным номером 2185835551086 от 10.08.2018; признано за Кузиным С.В. право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением оплаты Кузиным С.В. доли в уставном капитале Общества, участием Кузина С.В. в деятельности Общества, отсутствием оснований для перехода доли Кузина С.В. к Обществу, предъявлением иска в пределах срока давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: в рамках уголовного дела установлена не оплата Кузиным С.В, доли в уставном капитале Общества, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Кузиным С.В. доли, протокол следственных действий не является надлежащим доказательством по делу, суд вышел за пределы требований, требования к Обществу предъявлены за пределами срока давности.

Определением суда округа от 04.03.2020 кассационная жалоба Общества принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14 час. 20 мин. 21.04.2020.

Определением суда округа от 22.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 00 мин. 20.05.2020.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Кузина С.В. и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества и Гораля Ю.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судами неправомерно не применён срок исковой давности к требованиям Кузина С.В., судами принято недопустимое доказательство оплаты уставного капитала.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 27.05.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Обществе и Гораля Ю.Е., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 14.01.2014 и договору об учреждении от 14.01.2014 уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., оплачивается денежными средствами и распределён следующим образом: Саблину (ныне Кузину) С.В. - доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., Горалю Ю.Е. - доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. На момент государственной регистрации Общества, его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии со списком участников Общества по состоянию на 25.12.2017 участниками Общества являются Кузин С.В. и Гораль Ю.Е., владеющими по 50% долей в уставном капитале. Доли оплачены.

Решением от 24.07.2018 № 3 единственного участника Общества, Гораль Ю.Е. вывел из состава участников Кузина С.В. в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества. Доля Кузина С.В. в размере 50% уставного капитала стоимостью 5000 руб. перешла Обществу.

Решением от 03.08.2018 № 4 единственного участника Общества Гораль Ю.Е., доля, принадлежащая Обществу, номинальной стоимостью 5000 руб., перешла Горалю Ю.Е.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке Регистрирующим органом, о чём внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества под государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018 и государственным регистрационным номером 2185835551086 от 10.08.2018.

По мнению Кузина С.В. оплата доли в уставном капитале Общества им была произведена, в связи с чем, указанные выше решения единственного участника Общества и, соответственно, внесение изменений в ЕГРЮЛ, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузина С.В. в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в редакции, действовавшей на дату создания Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определённого договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Пунктом 1.6 Устава Общества предусмотрено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 учредительного договора, на момент государственной регистрации Общества, его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем наполовину. Каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение года с момента государственной регистрации. В случае неполной оплаты, общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из пункта 5.5 договора, в случае неоплаты любым из учредителей доли в уставном капитале, установлен штраф в размере 10% от номинальной стоимости доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции от 29.12 2004) доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня её перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО (в редакции от 29.12.2004), в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

С учётом указанных норм корпоративного законодательства судебные инстанции установили, что в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 21.01.2015, и быть перераспределённой между оставшимися участниками в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки доля Обществу не передавалась и не перераспределялась.

Кроме того, приходя к выводу об оплате Кузиным С.В. доли в уставном капитале Общества, судебные инстанции учли следующее.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 № 1, имеющая печать общества и подпись Гораля Е.Ю., о внесении Саблиным (ныне Кузиным) С.В. суммы в размере 5000 руб. в Общество.

В материалы дела от УМВД России по г. Пензы представлены заверенные копии документов по уголовному делу № 11801560001000551. Согласно протоколу осмотра предметов и документов Общества от 09.11.2018, при осмотре ноутбука, принадлежащего Обществу, в разделе кассовых операций за 21.01.2014 имеются сведения о том, что коммерческий директор - Кузин (ранее Саблин) С.В. внёс 5000 руб. за уставный капитал и что в этот же день данные денежные средства выданы под отчёт генеральному директору Горалю Ю.Е.

Так же суд округа учитывает, что полная оплата уставного капитала Общества участниками подтверждается, в том числе, списком участников Общества по состоянию на 25.12.2017, не оспоренным в установленном порядке.

Из представленной выписки по счёту Общества, открытому в ПАО АКБ «Авангард», Гораль Ю.Е. сумму в размере 5000 руб. внёс в уставный капитал Общества 27.03.2014.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения корпоративного законодательства, судебные инстанции правомерно установили, что на дату регистрации Общества 21.01.2014, его уставный капитал был оплачен не менее чем наполовину, то есть Кузиным С.В. было исполнено обязательство по оплате своей доли в уставном капитале Общества на дату его регистрации.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для фактического перехода доли Кузина С.В. к Обществу по указанным в оспариваемых решениях основаниям, и, соответственно, отсутствовали законные основания для последующего распределения указанной доли другому участнику Общества – Горалю Ю.Е.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было подано заявление о пропуске Кузиным С.В. двухмесячного срока исковой давности на оспаривание решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно доводам Общества, Кузин С.В. должен был узнать о решении от 24.07.2018 не позднее 01.08.2018, а о решении от 03.08.2018 - не позднее 10.08.2018 (то есть с даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ). В силу положений Закона об ООО срок на обжалование решений истекает, по мнению Общества, 01 и 10 октября 2018 года соответственно.

Кузин С.В. обратился в суд с иском по настоящему делу 28.11.2018. Общество же в качестве ответчика привлечено к участию в деле 18.03.2019 на основании ходатайства Кузина С.В. от той же даты.

Отклоняя указанные доводы Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно доводам Кузина С.В. об оспариваемых решениях он узнал лишь из допроса в правоохранительных органах в качестве потерпевшего 31.10.2018. Выписка из ЕГРЮЛ содержит лишь информацию об изменении сведений о юридическом лице на основании заявления. При этом не содержит информации о выводе участника из общества. Кузин С.В. до настоящего времени лишён возможности ознакомления с какими-либо документами Общества. Уведомление, направленное Обществом 06.09.2018 не получал, поскольку оно направлено по его прежнему адресу. Между тем, новый адрес проживания Обществу известен. Более того, Кузин С.В. работает в Обществе, взаимодействует с руководителем, и мог бы быть извещён об исключении его из состава участников непосредственно на рабочем месте. Обществом не созывалось собрание участников по вопросу перехода доли Кузина С.В. к Обществу.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Гораль Ю.Е., являясь руководителем Общества и его вторым участником, намеренно не известил Кузина С.В. о состоявшемся решении об исключении его из состава участников Общества.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кузин С.В. узнал об оспариваемых решениях из допроса его в правоохранительных органах 31.10.2018, исковое заявление подано в суд 28.11.2018, срок исковой давности Кузиным С.В. пропущен не был.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведёт к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования Кузина С.В. направлены именно на восстановление его прав на долю в уставном капитале Общества.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному доводу Общества, правомерно указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в ЕГРЮЛ, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эту долю или часть доли в уставном капитале с одновременным лишением права на эти доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Указанное свидетельствует о том, что корпоративное законодательство предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале корпорации изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершённых юридически значимых действий с таким имуществом.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд округа исходит из предъявления Кузиным С.В. в рамках настоящего дела требований, направленных на восстановления права собственности на имущество, которого он был лишён помимо воли с нарушением требований законодательства.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А49-14183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов