ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10192/2020

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9407/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-10192/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.  

Решением 02.02.2021 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО5 - члена ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

От ФИО3 поступило заявление, в котором должник просил: пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области о продлении срока реализации имущества должника от 26.07.2024; отменить ранее принятое определение суда первой инстанции о продлении срока реализации имущества должника от 26.07.2024 по новым обстоятельствам; рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 непосредственно после отмены ранее принятого судебного акта в том же судебном заседании.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.07.2024 по делу № А21-10192/2020 оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализация имущества гражданина.  

Определением от 03.03.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3; не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что требование ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» в размере 12 324, 19 руб. является установленным, но подано с пропуском срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3; задолженность перед кредитором ФИО1 частично погашена в размере 131 183, 96 руб.; неосуществление ФИО3 трудовой деятельности связано с наличием заболеваний; определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-8041/2018 установлен факт незаконной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду; выводы арбитражного суда о том, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, являются неправомерными.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 18.06.2025 проведено в его отсутствие.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и объявлении перерыва в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении  

жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 в связи с их незаблаговременным представлением в суд.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе.  

Согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2025 сформирован реестр требований кредиторов в размере 2 292 112, 30 руб.  

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств, включенных в конкурсную массу.  

Доказательств наличия иных источников в целях формирования конкурсной массы в материалы дела не представлено.  

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью.  

Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено.  

В суде первой инстанции представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании просил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3; не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  

задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что при возникновении обязательств перед ГКУ Калининградской области «Цент занятости населения Калининградской области» должник действовал незаконно, предоставив недостоверные сведения; ФИО3 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1; должник также уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов; в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не сотрудничал с финансовым управляющим ФИО5  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;  

- несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

В отчете финансового управляющего от 20.01.2025 указано о невозможности восстановления платежеспособности и выполнения обязательств должником.  

В материалы дела должником представлены документы (т.д. 4, л.д. 6), подтверждающие пояснения ФИО3 о заболеваниях с 2016 года (острый идиопатический панкреатит, сахарный диабет 2 типа инсулинопотребный, абсцесс левой ягодичной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, левосторонняя верхнедолевая бактериальная пневмония, левосторонний осумкованный плеврит, цирроз печени декомпенсированный, асцит, хронический холецистит, гипертроническая болезнь 1 стадии 2 степени, гиперхолестеринимия, подострая дисметаболическая полиневропатия нижних конечностей, частичный разрыв таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава 2 степени и таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава 1 степени и прочие), которые явились причинами невозможности его трудоустройства.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

В данном случае апелляционным судом установлено, что должником задолженность перед кредитором ФИО1 частично погашена в размере 131 183, 96 руб. (т.д. 2, л.д. 19-21).  

Следовательно, должник предпринимал меры для исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.04.2015 по делу № 2-283/2015.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 по делу № А21-10192/2020/-5 требование ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» в размере 12 324, 19 руб. является установленным, но подано с пропуском срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  

В указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о недобросовестном поведении ФИО3  

Как следует из пояснений ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции о предоставлении им заведомо ложных сведений, в заявлении № 820156675 о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы от 04.06.2020 в электронной форме на сайте интернет портала Госуслуг на момент заполнения не было предусмотрено графы, в которой можно было указать о наличии или отсутствии факта участия в юридическом лице.  

Вместе с тем, данная информация о том, что должник являлся соучредителем юридических лиц, является общедоступной, находится в общем доступе в сети Интернет.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-8041/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с пропуском срока на обращения.  

Должник указал, что в данном судебном акте установлено, что на основании заявления формы Р27001 от 28.12.2004 и необходимых для регистрации документов, которые удостоверены нотариусом, Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду принято оспариваемое решение. Нотариус проинформировала суд, что указанные действия ею не удостоверялись.  

Как следует из пояснений ФИО3 следствием такой незаконной регистрации в качестве ИП явилось незаконное начисление Федеральной налоговой службой России налогов и иных обязательных платежей и возникновения задолженности.  

Следовательно, должником в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства по каждому указанному выше основанию.  

Данные пояснения не опровергнуты сторонами. 

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.  

Таким образом, совокупность данных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-10192/2020 отменить в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова