﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52378/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-52378/2018, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк; общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – администрация) о возложении обязанности получить свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества и осуществить действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:1817, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 15, контур 68.

Требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности взыскать долг за счет заложенного имущества.

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что истец не доказал отсутствие наследников у прежнего собственника земельного участка (выморочность спорного имущества), а также избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, имущество является выморочным, что установлено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции. Администрация уклоняется от оформления выморочного имущества, поэтому процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства недостаточно для приведения решения суда общей юрисдикции в исполнение. Верховный Суд Российской Федерации истребовал дело по административному иску общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Вывод судов об избрании банком ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «Наполеос» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.03.2009 № 090330/0009, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 тыс. рублей под 19% годовых сроком до 15.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Щетин В.В. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.03.2009 № 090330/0009-7.10, по условиям которого банку в залог передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:1817, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 15, контур 68.

25 марта 2010 года Щетин В.В. умер. Согласно представленным в дело ответам нотариусов наследственное дело после смерти указанного лица не заводилось.

Решением Горячеключевского городского суда от 06.04.2011 по делу № 2-56/2011 обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге) от 18.03.2009 № 090330/0009-7.10 (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:1817, принадлежащий Щетину В.В.) с залоговой стоимостью 3 302 600 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда от 13.05.2011 разъяснено решение суда от 06.04.2011, согласно которому ответчиком по гражданскому делу по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит считать администрацию.

16 декабря 2014 года Горячеключевской городской суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2011 по делу № 2-56/2011.

8 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении администрации.

1 ноября 2018 года банк направил в администрацию обращение о принятии в собственность в качестве выморочного имущества спорного земельного участка.

В письме от 29.11.2018 № 101-4768/18-03.01.04 администрация сообщила банку об отсутствии оснований для совершения действий по принятию имущества в качестве выморочного.

Банк, считая земельный участок выморочным имуществом, собственником которого является муниципальное образование город Горячий Ключ, обратился с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, на момент рассмотрения спора отсутствует. Однако, несмотря на отсутствие специального закона, названного пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение муниципального образования к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса); как наследник муниципальное образование несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве необходимо установить ее правопреемника (в данном случае определить наследника).

По смыслу статьи 52 Закона № 229-ФЗ замена стороны в исполнительном производстве (в случае смерти гражданина) может быть произведена на основании документа, подтверждающего, что к муниципальному образованию перешло выморочное имущество в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса (свидетельство о праве на наследство), а при отсутствии такого документа – на основании судебного акта, в котором должно быть установлено, что у гражданина (должника) отсутствуют другие наследники, в связи с чем муниципальное образование как наследник в силу статьи 1151 Гражданского кодекса признается должником по его обязательствам.

Исследовав фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что у умершего Щетина В.В. нет других наследников, судебные инстанции пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и правомерно отказали в иске.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 18-КА19-23 отменены решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления банка о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на заложенное имущество, в ненаправлении документов исполнительного производства. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования или субъекта Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-52378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            Я.Е. Волков 

										            В.Е. Епифанов