ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342685/2019

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 16.01.2020,

от третьих лиц:

от  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2 по доверен. от 09.01.2020,

от К ОО «Гарденз Корпорейшн Б.В.» - ФИО3 по доверен. от 09.09.2019,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-342685/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

об оспаривании предписания,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ЧК ОО «Гарденз Корпорейшн Б.В.»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее – заявитель, МГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03 октября 2019 года № 414, которым на МГУ возложена обязанность привести фактическое использование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, площадью 60 970 м2 , расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с его целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ЧК ОО «Гарденз Корпорейшн Б.В.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МГУ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ЧК ОО «Гарденз Корпорейшн Б.В.» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МГУ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, площадью 60.970 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управлением в отношении МГУ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 03 октября 2019 года № 701, в соответствии с которым установлено, что спорный земельный участок используется заявителем не только в соответствии с его целевым назначением (для размещения объектов образования и науки, а именно ботанического сада МГУ «Аптекарский огород»), но и для размещения и эксплуатации пунктов общественного питания, банковской деятельности, спортивного клуба, салонов красоты, театра и музея, магазинов, гостиницы.

В связи с чем, Управление, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о государственном контроле), подпункт 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации выдало МГУ обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03 октября 2019 года № 414.

Полагая, что выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, МГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России № 540 от 01 сентября 2014 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с этим, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), помимо основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает также использование вспомогательных видов разрешенного использования, допустимых только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно статьям 1, 30 ГрК РФ документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (далее - Правила), которые в Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП.

В силу п. 1.4.3.1 Правил, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают:

- основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований;

- вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено Правилами.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что согласно данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового назначения», учитывая, что данный вид разрешенного использования допускает размещение указанных объектов, пришли к обоснованному выводу о том, что МГУ не нарушало установленный основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности и является незаконным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-342685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко