АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4217/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 954,76 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2  – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 02-20  (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2 (сроком по 31.12.2020), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец, адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683032, 

<

...>) о взыскании за счет казны Камчатского края 18 653,88 руб., из которых: 14 765,82 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенного помещения, за период 01.10.2014 по 31.07.2019; 3 888,06 руб. пени, из них: 129,26 руб., начисленной на сумму долга 14 765,82 руб., за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 и 3 758,80 руб., начисленной на сумму долга 92 721,64 руб., взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6885/2019, за период с 04.12.2019 по 05.04.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение (квартиру) № 57, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2019 по 29.04.2020 в сумме 22 066,70 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил документы адвокатских палат России, отражающие минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 22 066,70 руб., а также уточнение периода образования задолженности с 01.08.2019 по 29.04.2020.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела следующие документы: копии служебной записки от 02.12.2020, счетов на оплату и актов, писем № 60.02/2219 от 10.11.2020, № 60.02/2352 от 23.11.2020, № 364 от 28.10.2020, дополнительного соглашения к договору управления № 02/14 от 25.08.2014, заявок на кассовый расход в количестве 9 штук и протоколы аннулирования заявок на кассовый расход в количестве 9 штук., ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщим к материалам дела представленные представителями истца и ответчика документы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления № 02/14 от 25.08.2014 в период с 01.08.2019 по 29.04.2020 (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Новая в г. Петропавловске-Камчатском, в котором имеется незаселенная квартира № 57, принадлежащая публично-правовому образованию – Камчатскому краю на праве собственности с 10.05.2000.

Ссылаясь на то, что в спорном многоквартирном доме находится незаселенная квартира, которая принадлежат на праве собственности Камчатскому краю, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате за содержание жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут соответствующие расходы только при условии, что являются собственниками жилых помещений, и только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений.

Доказательств заселения в спорный период в установленном законом порядке 

<

...> в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что примененный размер платы соответствует размеру платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, в связи с чем расчет истца признается обоснованным.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения в период с 01.08.2019 по 29.04.2020 составила 22 066,70 руб. 

Арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 22 066,70 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание спорного жилого помещения истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 3 888,06 руб., из которых 129,26 руб. –  пени за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 с суммы долга в размере 14 765,82 руб. и 3 758,80 руб. – пени за период с 04.12.2019 по 05.04.2020 с суммы долга в размере 92 721,64 руб., взысканного по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6885/2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Условиями договора управления многоквартирным домом установлены сроки внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим, как для юридических, так и физических лиц.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты за содержание спорного жилого помещения за спорный период судом установлен, а решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 по делу № А24-6885/2019 установлен факт нарушения ответчиком аналогичных обязательств в отношении 

<

...> за период с августа 2016 года по июль 2019 года и взысканы пени за период с 07.02.2019 по 03.12.2019, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для признания судом расчета истца неверным не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании пени в общей сумме 3 888,06 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату в виду отсутствия у него надлежащим образом заверенной копии договора управления, отсутствия заключенного с ним дополнительного соглашения, а также в связи с ненаправлением истцом платежных документов судом отклоняется на основании следующего.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Истцом работы по управлению многоквартирным жилым домом выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а ответчик является собственником спорной квартиры, соответственно в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ несет бремя расходов на ее содержание.

Ссылка ответчика на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и регулирование их нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не допустимо.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 № Ф03-5378/2018 по делу № А73-9598/2018.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края осуществляло функции собственника в отношении спорной квартиры. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Камчатского края в сфере распоряжения спорным имуществом в рассматриваемом случае является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Камчатского края.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 06 от 20.08.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать, в том числе юридические услуги (досудебная подготовка претензии, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, копирование правоустанавливающих документов, подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги для защиты интересов последнего в суде (в случае необходимости), по взысканию с собственника кв. № 57 по ул. Новая, дома №1, находящихся под управлением УК, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном незаселенном помещении многоквартирного дома (период август 2019 – январь 2020 года), а так же пени и иных расходов (в т.ч. судебных), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 7500 руб., которая подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Договор содержит отметки о том, что заказчик передал денежные средства в сумме 7 500 руб., а представитель получил указанную сумму 27.08.2020.

Представитель ФИО2 подготовил исковое заявление в арбитражный суд и иные документы, принимал участие в предварительном (27.10.2020) и в судебных заседаниях (12.11.2020, 10.12.2020). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом к возмещению. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.1.1 договора № 06 от 20.08.2020 установлена обязанность представителя после вступления решения суда в законную силу (в течение 7 дней) подготовить и направить в суд заявление о возмещении судебных расходов (при необходимости), не отменяет факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и не является основанием для отказа в рассмотрении и удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов совместно с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 22 066,70 руб. долга, 3 888,06 руб. пени, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 35 454,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Ю.С. Скрипник