АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-9311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, 

<

...>, кабинет 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (620089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (далее – компания, ответчик) о взыскании 621 952,03 руб. убытков.

Компания обратилась к обществу с встречным иском о взыскании 322 000 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-центр», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис».

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения первоначального иска в полном размере, недоказанность возникновения у общества убытков и причинно-следственной связи; суды не учли наличие в представленных в материалы дела документах различной информации в отношении рукавов высокого давления (далее – РВД); акт выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточный рапорт от 04.01.2021, акты приемки выполненных работ и на непроизводительное время составлены без участия ответчика и его немедленного уведомления о произошедшем; выводы судов двух инстанций о взаимодействиях РВД с буровым оборудованием требовали специальных познаний, которыми суды не обладают, ввиду чего имелась необходимость привлечения специалиста для дачи пояснений, однако такой вопрос на обсуждение сторон не выносился; компания проинформировала обществоо том, что причины поломки товара являются не гарантийными, поставленная продукция подлежит оплате, ввиду чего встречный иск подлежал удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 219-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Товар должен быть новым (изготовленным не ранее, чем за 6 месяцев от даты передачи покупателю), не бывшим в эксплуатации. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество товара подтверждается сертификатом (паспортом) качества и сертификатом соответствия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1, спецификации от 25.11.2019 № НВ-1 и на основании счетов-фактур от 24.04.2020 № РАУТ-164, от 26.11.2020 № РАУТ-529 поставщик поставил покупателю РВД. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме.

Согласно технической документации (паспорт) гарантийный срок хранения РВД – 2 года в условиях умеренного и холодного климата с момента изготовления. Гарантийная наработка товара с момента установки на рабочий орган в пределах гарантийного срока хранения составляет не менее 2 000 часов в условиях умеренного и холодного климата.

В процессе эксплуатации РВД выявлялись недостатки, о чем неоднократно сообщалось поставщику (уведомления от 13.01.2021 № 31-н, от 19.01.2021 № 84-н, от 04.03.2021 № 621-н).

В частности, 04.01.2021 при выполнении работ силами общества по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», на Самотлорском месторождении, куст № 2489, скважина № 16793 выявлен дефект РВД заводской № 7458-06 – зафиксирована течь по армированному участку РВД под фитингом в месте крепления рукава с гусаком стояка манифольда, что привело к непроизводительному времени в количестве 11 часов.

Данный факт подтверждается актом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте, наработка указанного рукава составила 1 392,26 часов.

О выявленных недостатках товара поставщик уведомлен письмом от 19.01.2021 № исх-84-н.

В связи с образованием непроизводительного времени общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 354 655,95 руб. (11 часов * 32 241,45 руб. (стоимость часа работ буровой бригады по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д).

При выполнении работ силами общества 20.02.2021 по договору от 27.11.2020 № 7371720/0774Д, заключенному с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», на Хохряковском месторождении, куст № 110, скважина № 437 выявлен дефект РВД заводской № 2020/591/9 – обнаружена утечка бурового раствора по телу РВД в двух местах (акт о выявлении дефектов от 20.02.2021), что впоследствии привело к непроизводительному времени в количестве 7 часов, что подтверждается суточным рапортом, актом на непроизводительное время от 22.02.2021 № 9, актом приемки выполненных работ за февраль 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте, наработка данного рукава составила 123,4 часа.

О выявленных недостатках товара поставщик уведомлен письмом от 04.03.2021 № исх-621-н.

В связи с образованием непроизводительного времени общество понесло убытки в размере 267 296,08 руб. (7 часов * 38 185,15 руб.).

Письмом от 03.02.2021 компания сообщила о готовности произвести замену РВД до момента определения причин выхода из строя поврежденных рукавов, также указало, что решение по оплате замены будет принято после возврата РВД, их исследования в заводских условиях и установления причин выхода из строя. Кроме того, поставщик попросил согласовать смену производителя с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» на «НПП Юнивис».

Общество в письме от 10.02.2021 № 366-н сообщило о согласии на замену производителя и необходимости замены РВД до момента выяснения причин выхода их из строя.

Письмом от 12.03.2021 № 602 поставщик сообщил о невозможности направления своего представителя в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и просил подготовить РВД для вывоза и проведения исследований в заводских условиях для установления причин преждевременного выхода из строя.

Так, в отношении РВД заводской № 7458-06 поставщиком произведена замена до момента выявления причин выхода из строя. РВД заводской № 2020/591/9 признан не подлежащим замене по письму от 28.01.2021 № 024 ввиду отсутствия гарантийного случая выхода из строя (эксплуатация при низких температурах – 43,9°С). При этом поставщик забрал РВД заводской № 2020/591/9 у покупателя по письму от 12.03.2021 № 062.

РВД (заводские № 7458-06, 2020/591/9) вывезены поставщиком 26.03.2021 для проведения экспертизы в заводских условиях и установления причин выхода из строя. Однако о результатах экспертизы покупателю не сообщено.

Общество неоднократно просило поставщика направить результаты экспертизы,что подтверждается письмами от 25.06.2021 № 1592-н, от 12.01.2022 № 53, от 04.02.2022 № 337.

В подтверждение сообщения компании о причинах выхода рукавов из строя, о том, что случаи признаны негарантийными и необходимости оплаты поставленных ранее на замену рукавов буровых, в материалы настоящего дела представлено письмо от 09.04.2021.

Вследствие поставки некачественного товара в процессе его эксплуатации обществом допущено непроизводительное время, которое не оплачено генеральными заказчиками, и, соответственно, истцом не получено то, на что он мог бы рассчитывать при обычных условиях, если бы товар передан с надлежащим качеством.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 23.04.2021 № 1138-н, неисполнение которой послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, полагая, что у общества возникла обязанность по оплате РВД, поставленных взамен вывезенных, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, условиями договора, исходили из доказанности поставки товара, качество которого не соответствует установленным техническим требованиям, что послужило причиной возникновения на стороне общества убытков.

Разрешая вопрос о распределении бремени доказывания, суды приняли во внимание наличие установленного гарантийного срока на товар, который не истек на момент его поломки, ввиду чего возложили на поставщика бремя доказывания качественности товара.

При этом судами установлено, что последний не подтвердил соответствие товара требованиям, предъявляемым к его качеству, на предложение суда результаты проводимых экспертиз товара не представил, не опроверг представленные обществом доказательства.

Отклоняя возражения компании относительно нарушения порядка хранения товара, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что в совокупности с исследованием иных материалов дела послужило основанием для отказа во встречном иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили выявление недостатков у товара в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришли к аргументированному выводу о возложении ответственности за них на поставщика, который не представил доказательств возникновения недостатков по причинам эксплуатационного характера.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара ненадлежащего качества, причинения в связи с этим убытков, определение его размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения компании относительно того, что судами не исследован вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, не привлечен специалист для дачи пояснений, подлежат отклонению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем при рассмотрении спора компанией доказательств, подтверждающих иные причины возникновения недостатков товара, не представлено, то есть не реализовало возложенное на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 476 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, компания могла воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ либо заявить о привлечении специалиста для дачи консультации в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Поскольку ответчик не реализовал данные процессуальные права, то спор правомерно рассмотрен судами двух инстанций по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Таким образом, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств поставки компанией товара ненадлежащего качества, возникновения в связи с этим на стороне общества убытков выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1