﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/19 

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

 

Дело № А60-54563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1»                 (далее – общество «УК «ЖЭУ №1», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-54563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «ЖЭУ №1» - Сташкевич А.А. (доверенность от 13.12.2018).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ЖЭУ №1»    о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с апреля по май 2018 года на общедомовые нужды,                   в сумме 451 589 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 16.01.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона                             от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в сумме 58 075 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 25.01.2019 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 157 178 руб. 11 коп., пени за период с 21.05.2018 по 16.01.2019 в сумме  17 512 руб. 21 коп. с последующим их начислением с 17.01.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.05.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ЖЭУ №1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, уменьшив сумму долга                на 69 136 руб. 29 коп. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его возражения, касающиеся наличия оснований для снижения размера платы                  в связи с ненадлежащим качеством поданного ресурса. В подтверждение своей позиции о некачественности поданной тепловой энергии в период с апреля                по май 2018 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижнем Тагиле              по адресам: ул. Верхняя Черепанова, 13а, 15а, 44, 52, ул. Нижняя Черепанова, 11, ул. Выйская, 62, общество «УК «ЖЭУ №1» ссылается на представленные им в материалы дела посуточные ведомости тепловычислителей и почасовые ведомости общедомовых приборов учета горячего водоснабжения. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что судам надлежало принять представленный им контррасчет и в связи с этим снизить размер                  его задолженности на 69 136 руб. 29 коп. подлежащей взысканию в пользу предприятия «НТТС». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «НТТС» является организацией, оказывающей коммунальные услуги (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г. Нижний Тагил. 

Общество «УК «ЖЭУ №1» в свою очередь является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории г. Нижнего Тагила. 

Между предприятием «НТТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ЖЭУ №1» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017                № 4360-ОДН, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого  теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных (общедомовых) приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1 – 5.5 названного договора для учета поданной (полученной) исполнителю горячей воды в целях содержания общего имущества используются средства измерения. Сведения о приборах учета и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении № 4. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает исполнитель. Объем поданной (полученной) горячей воды в целях содержания общего имущества определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 14.02.2012 № 124. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, до момента установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем потребления горячей воды в целях содержания общего имущества определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.01.2017 № 4360-ОДН при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем поставляемой горячей воды, исполнитель коммунальных услуг обязан совместно с ресурсоснабжающей организацией выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества путем составления двустороннего акта. 

Предприятие «НТТС» в период с апреля по май 2018 года поставило на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «ЖЭУ №1», тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды на общую сумму                            536  169 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер долга и скорректировал размер пеней, в связи с чем предметом рассмотрения арбитражного суда являлись требования предприятия «НТТС» о взыскании долга в сумме 451 589 руб. 27 коп. и пеней в сумме 58 075 руб. 79 коп. с продолжением их начисления с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды, отсутствие доказательств их оплаты со стороны последнего. В связи с этим, учтя расчет ответчика, произведенный в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил                 по адресам: ул. Нижняя Черепанова, 21, Серебрянский тракт, 4,                                   ул. Выйская, 29, 31, 41, 56, по нормативу ввиду того, что в данных домах приборы учета являются неисправными, арбитражный суд удовлетворил иск частично в сумме 157 178 руб. 11 коп.

Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период 21.05.2018 по 16.01.2019 в сумме  17 512 руб. 21 коп. с последующим их начислением с 17.01.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представляя почасовые компьютерные распечатки, ответчик не представил суточные ведомости, что фактически лишило суды и истца возможности проверить достоверность представленных сведений, в том числе, путем их сопоставления с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество                  «УК «ЖЭУ №1» оспаривает принятые по настоящему делу судебные акты исключительно в части отказа в уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством поданного ресурса, в связи с этим суд кассационной инстанции не пересматривает оспариваемые судебные акты в оставшейся части.

Обжалуемые выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

Правила, предусмотренные нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что в период с апреля по май 2018 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижнем Тагиле по адресам:                    ул. Верхняя Черепанова, 13а, 15а, 44, 52, ул. Нижняя Черепанова, 11,                         ул. Выйская, 62, коммунальный ресурс на отопление поставлен ненадлежащего качества.

Суды установили, что коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе X Правил № 354.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).

В пунктах 108 и 109 Правил № 354 предусмотрено, что по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке качественного ресурса, в том числе почасовых ведомостей за спорный период, информации об обращении потребителей с жалобами на качество поставляемой горячей воды, актов о некачественной поставке теплового ресурса, составленных управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, и иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом и договором порядка определения фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представленные обществом «УК «ЖЭУ №1» в материалы дела документы, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия нормам действующего законодательства температурного режима горячей воды, поставленной в спорный период на общедомовые нужды.

Так, судами не приняты как почасовые ведомости общедомовых приборов учета представленные ответчиком в материалы дела таблицы с указанием почасовых показаний с учетом следующего.

При рассмотрении дела судами учтено, что доказательства своевременной передачи почасовых показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проверить достоверность представленных обществом             «УК «ЖЭУ №1» сводных почасовых данных не представляется возможным, поскольку форма предоставленной ответчиком информации не соответствует оригинальным формам отчета, распечатанным с приборов учета. 

Как установлено судами, на многоквартирных домах, в отношении которых обществом «УК «ЖЭУ № 1» предоставлены почасовые ведомости, установлены и используются вычислители Эльф.  

В связи с этим, поскольку почасовые архивы хранятся на вычислители Эльф 40 суток, представленные ответчиком по истечении срока хранения документы не являются первичной документацией.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации вычислителей Эльф указано, что программное обеспечение, при помощи которой формируются отчеты, позволяет пользователю сформировать данные, зафиксированные тепловычислителем, на определенный момент времени по всем или по части параметров, однако не позволяет внести изменения в сами данные. По этой причине какие-либо вторичные сведения, не являющиеся непосредственно отчетами, как указали суды, в данном случае доказательствами нарушения температурного режима сами по себе не являются.

Помимо этого судами отмечено, что представляя почасовые компьютерные распечатки, ответчик также не представил суточные ведомости, что фактически лишило суды и истца возможности проверить достоверность представленных сведений, в том числе, путем их сопоставления с отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого истцом в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для снижения размера платы на 69 136 руб. 29 коп., как просил ответчик.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УК «ЖЭУ №1», изложенные в кассационной жалобе,  сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                 от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно нормам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу                                  № А60-54563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская