ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8183/2018

город Воронеж

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»: ФИО2 – представитель по доверенности 46 АА 1114582 от 25.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-8183/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления от 13.09.2018 по делу № 02/09-87-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 539 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее – ООО «СтройМастерЛюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления от 13.09.2018 по делу № 02/09-87-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 539 720 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13.09.2018 по делу № 02/09-87-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 539 720 руб. изменено путем снижения размера штрафа до 5 769 860 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на необходимости применения смягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств и позволяющих применить к нему более низкий размер штрафа. По мнению Общества, судом первой инстанции при снижении размера штрафа не был учтен характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть последствий, тяжелое материальное положение лица, осуществление Обществом строительства социально-значимых объектов, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые. Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства и включено в соответствующий реестр. Также Общество ссылается на то обстоятельство, что при повторном объявлении аукциона на спорное строительство средней общеобразовательной школы в Микрорайоне 13 г.Железногорска Курской области поступило только 2 заявки, а снижение цены контракта произведено только Обществом , ввиду чего контракт был заключен с Обществом и исполняется последним в настоящее время.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, Управление полагает, что порядок расчета штрафа, предусмотренного положениями ч.2 ст.14.32 КоАП, а также  применение смягчающих административную ответственность обстоятельств установлены примечаниями 3, 4 к ст.14.31 КоАП РФ, не предусматривающих возможность учета иных смягчающих ответственность обстоятельств помимо прямо установленных примечаниями 3 к ст.14.32 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии антимонопольного органа от 28.05.2018 на основании материалов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы безопасности по Курской области, по результатам рассмотрения дела № 02/08-86-2017, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска Курской области и ООО «СтройМастерЛюкс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем реализации соглашения и осуществления согласованных действий по размещению и исполнению муниципального заказа на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в Микрорайоне № 13 в городе Железногорске Курской области в 2017 году, которые могли привести к ограничению конкуренции и созданию необоснованных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «СтройМастерЛюкс») при проведении закупки.  

По итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СтройМастерЛюкс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, при заключении соглашения, запрещенного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Управления в присутствии представителя Общества был составлен в отношении ООО «СтройМастерЛюкс» протокол от 31.07.2018 № 02-09-87-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

13.09.2018 руководителем Управления ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 02/09-87-2018, в соответствии с которым ООО «СтройМастерЛюкс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 539 720 руб.

При этом при расчете штрафа антимонопольным органом учтены ограничения, установленные при расчете штрафа применительно к объему выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг). 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств антимонопольным органом учтено добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, а также то, что ООО «СтройМастерЛюкс» не являлось инициатором антиконкурентного соглашения.

Полагая постановление антимонопольного органа в части назначения административного наказания незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 11 539 720 руб. не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав Общества, в связи с чем может быть снижен в два раза до 5 769 860 руб.

Оснований для применения иных ( не учтенных антимонопольным органом) обстоятельств, смягчающих ответственность Общества суд первой инстанции не установил. 

Полагая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения верными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки установлено, что для участия в электронном аукционе № №0844300000417000014 на строительство здания школы в Микрорайоне №13 в городе Железногорске Курской области была подана только одна заявка - от ООО «СтройМастерЛюкс». Данное обстоятельство позволило данному хозяйствующему субъекту в отсутствие иных конкурентов заключить контракт на строительство школы по максимальной цене. 

Вместе с тем, антимонопольным органом был также установлен факт начала выполнения работ, включенных в предмет аукциона № 0844300000417000014, хозяйствующим субъектом ООО «СтройМастерЛюкс» до проведения данного аукциона, с учетом фактов систематического взаимодействия между ним и муниципальным заказчиком МКУ «Дирекция по организации строительства», начиная от привлечения данного подрядчика к участию в проведении инженерно-геологических изысканий еще в мае 2017 года и заканчивая непринятием мер по пресечению строительства здания школы на закрепленном за заказчиком земельном участке без разрешения на строительство до заключения муниципального контракта. 

При этом, как следует из Реестра контрактов, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, за период 2015-2017 годов между МКУ «Дирекция по организации строительства» (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) было заключено 6 муниципальных контрактов, как по результатам торгов, так и с единственным поставщиком, что свидетельствует о наличии постоянных контактов и сложившихся деловых связей между указанными лицами, позволяющих им координировать свои действия при организации и выполнении строительных работ на территории города Железногорска. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь материалами проведенных Управлением Федеральной службы безопасности по Курской области проверочных мероприятий, Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 02/08-86-2017 принято решение от 28.05.2018, которым МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска Курской области и ООО «СтройМастерЛюкс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» путем реализации соглашения и осуществления согласованных действий по размещению и исполнению муниципального заказа на вьполнение работ по строительству общеобразовательной школы в Микрорайоне № 13 в городе Железногорске Курской области в 2017 году, которые могли привести к ограничению конкуренции и созданию необоснованных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «СтройМастерЛюкс») при проведении закупки. 

Таким образом, указанным решением Комиссии Управления был установлен факт нарушения ООО «СтройМастерЛюкс» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Названное решение Комиссии УФАС по Курской области принято в пределах полномочий антимонопольного органа, вступило в законную силу, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа от 28.05.2018 по делу № 02/08-86-2017, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 № 02/09-87-2018, постановлением от 13.09.2018 об административном правонарушении по делу № 02/09-87-2018, представленными материалами антимонопольного дела. 

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением Обществом антимонопольного законодательства, свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере защиты конкуренции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом доводов Общества, заявленных в суде апелляционной инстанции, а также пояснений представителя Общества, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела  исходил из того обстоятельства, что Обществом не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 539 720 руб. 

Расчет штрафа, осуществленный антимонопольным органом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Полагая возможным снизить размер административного штрафа до 5 769 860 руб., суд первой инстанции учел характер совершенного Обществом административного правонарушения и его имущественное и финансовое положение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства. При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП РФ  обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Кроме того указанным примечанием  виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве  смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части статьи 4.2 примечание 3 к статьи 14.32 КоАП РФ не содержит. 

Оснований полагать, что применительно к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, приведенное антимонопольным органом толкование статьи 4.2 и примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых.

При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности. 

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия также полагает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Общество осуществляет строительство социально-значимого объекта (общеобразовательного учреждения), является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год взыскание с Общества  штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к неоправданному, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности Общества, а также воспрепятствовать последнему в надлежащем осуществлении обязательств в рамках муниципального контракта  на строительство школы, заключенного Обществом по результатам повторного проведения аукциона.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что не указанные в ст.14.31 КоАП РФ смягчающие обстоятельства не участвуют в расчете размера штрафа применительно к порядку, установленному примечаниями 3 и 4 к ст.14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежат уменьшению судом апелляционной инстанции до 500 000 руб. (указанная правовая позиция отражена в постановлении АС Центрального округа по делу № А08-9287/2016)

При определении размера  штрафа суд апелляционной инстанции исходя из показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, среднесписочной численности работников Общества, характера осуществляемой деятельности полагает, что  такая суммы штрафа с одной стороны будет являться соразмерной и достаточной мерой воздействия на Общество с учетом характера совершенного правонарушения, а также будет соответствовать целям административного наказания, а с другой стороны будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Обществу в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и наличии смягчающих административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-8183/2018 в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13.09.2018 по делу № 02/09-87-2018 о привлечении ООО «СтройМастерЛюкс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 500 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-8183/2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-8183/2018 в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13.09.2018 по делу № 02/09-87-2018 о привлечении ООО «СтройМастерЛюкс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 500 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-8183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1