АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13670/2017

02 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании заключенными договоров займа в определенной редакции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор; представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 3 470 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и 9 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2017 по 28.09.2017.

Определением суда 10.10.217 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.11.2017.

Для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 24.11.2017.

После перерыва ответчиком представлен отзыв по требованиям истца и платежные поручения №782 от 24.08.2015 на сумму 1000 000 руб., №792 от 07.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., №793 от 07.09.2015 на сумму 100 000 руб., №794 от 07.09.2015 на сумму 150 000 руб. в подтверждение возврата денежных средств.

Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает получение денежных средств, однако не согласен с требованием об их возврате, поскольку срок возврата не наступил.

Определением суда от 24.11.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.12.2017.

Заявлением от 18.12.2017 истец уточнил основание заявленных требований в связи с допущенной технической ошибкой при указании оснований платежа в платежных поручениях от 14.04.2015 № 24920 и от 14.04.2015 № 26.

15.12.2017 от ООО «Партнер» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит:

- признать заключенным договор займа от 30 мая 2014 года между ООО «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО «Партнер» займа в размере 110 000 руб. сроком до 29 мая 2019 года;

- признать заключенным договор займа от 14 апреля 2015 года между ООО «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО «Партнер» займа в размере 1 200 000 руб. сроком до 13 апреля 2020 года;

- признать заключенным договор займа от 10 июня 2015 года между ООО «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО «Партнер» займа в размере 1 500 000 руб. сроком до 09 июня 2020 года;

- признать заключенным договор займа от 22 июня 2015 года между ООО «Партнер» и ООО «Автоконтроль» о передаче ООО «Автоконтроль» ООО «Партнер» займа в размере 1 000 000 руб. сроком до 21 июня 2020 года.

Определением суда от 19.12.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» принято к производству по делу № А29-13670/2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено до 16.01.2018, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4, у Сыктывкарского филиала «БАНК СГБ» (далее – Банк) истребованы копии договоров займа.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки  ФИО4 по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебном заседании, после ознакомления с документами представленными Банком, заявил устное ходатайство об истребовании в банке имеющихся оригиналов документов, с которых были сделаны копии, представленные в суд.

Заслушав представителей сторон, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку представленные в суд копии заверены штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Определением суда от 16.01.2018 судебное разбирательство отложено до 26.01.2018, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали требования о взыскании суммы займа и начисленных процентов.

Ответчик с требованиями истца не согласен, настаивая, что  в соответствии с имеющимися у ООО «Партнер» копиями договоров займа от 30.05.2014, от 14.14.2015, от 10.06.2015 и от 22.06.2015 срок возврата полученных денежных средств не наступил. Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика, в 2014 и 2015 годах ООО «Партнер» предоставляло ООО «Автоконтроль» займы на основании договоров, заключенных между сторонами. В соответствии с копиями договоров займа от 30.05.2014, от 14.04.2015, от 10.06.2015, от 22.06.2015, имеющихся у ответчика, срок возврата полученных денежных средств установлен 29.05.2019, 13.04.2020, 09.06.2020 и 21.06.2020. Поскольку на момент перечисления суммы займом и заключения договоров директорами ООО «Автоконтроль» и ООО «Партнер» являлись полнокровные братья ФИО5 и ФИО6, то с целью недопущения признания договоров займа недействительными, директор ООО «Автоконтроль» ФИО5 получил согласие на заключение данных сделок от единственного участника истца, которое было оформлено решением единственного участника ООО «Автоконтроль» ФИО4 от 30.12.2014 о предоставлении ООО «Партнер» в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 займов на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб. на срок не более 5 лет. ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «Автоконтроль» с 18.02.2013 по 20.02.2017 и поскольку участник Общества не продлил с ним трудовой договор, трудовые отношения были прекращены. При заступлении на должность нового директора ООО «Автоконтроль» ФИО1 процедуры приема-передачи дел от предыдущего директора не проводилось, а все документы, наработанные в ходе осуществления деятельности ФИО5 были направлены в адрес ФИО7 почтой и частично транспортной компанией. При направлении всех договоров ФИО4, ФИО5 направил и те экземпляры оригиналов договоров займа, которые фактически принадлежали ООО «Партнер», вследствие чего у ответчика не осталось оригиналов данных договоров. С учетом изложенного, ответчик просит суд признать договоры займа 30.05.2014, от 14.04.2015, от 10.06.2015, от 22.06.2015 заключенными с условием о возврате денежных средств в срок до 29.05.2019, 13.04.2020, 09.06.2020 и 21.06.2020.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что всеми финансовыми вопросами занимался финансовый управляющий Фаерштейн, необходимых для подписания документов было много и точно подтвердить подписание представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Автоконтроль» от 30.12.2013 о согласии на выдачу займов свидетель не смог, указав, что подпись на данном документе похожа на его. Имеющиеся в деле договоры займа, как представленные Банком, так и ответчиком, ФИО4 ранее не видел.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являвшийся в период предоставления займов директором ООО «Партнер», который пояснил суду, что договоры займа подписывались им с указанием сумм и точных сроков их возврата, оригиналы договоров не сохранились, однако у него имеются копии, похожие на представленные ответчиком. После ознакомления с копиями договоров представленных Банком, а также ответчиком, ФИО6 указал, что подписи на данных договорах похожи на его.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд установил следующее.

В период с января 2014 года по февраль 2016 года ООО «Автоконтроль» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в общем размере 5 165 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей по договорам беспроцентного денежного займа, из них:

- 35 000 руб. платежным поручением № 24359 от 15.01.2014 с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 15.01.2014»;

- 110 000 руб. платежным поручением № 24526 от 30.05.2014 с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2014»;

- 150 000 руб. платежным поручением № 24609 от 01.10.2014 с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 01.10.2014»;

- 600 000 руб. платежным поручением № 4 от 13.02.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа беспроцентного по договору займа б/н от 12.02.2015»;

- 400 000 руб. платежным поручением № 24831 от 13.02.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 12.02.2015»;

- 200 000 руб. платежным поручением № 24905 от 02.04.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 02.04.2015»;

- 100 000 руб. платежным поручением № 24908 от 08.04.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 07.04.2015»;

- 800 000 руб. платежным поручением № 26 от 14.04.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа беспроцентного по договору займа б/н от 14.04.2015»;

- 400 000 руб. платежным поручением № 24920 от 14.04.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2015»;

- 750 000 руб. платежным поручением № 35 от 11.06.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа беспроцентного по договору займа б/н от 10.06.2015»; 

- 700 000 руб. платежным поручением № 25029 от 11.06.2015 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 10.06.2015»;

- 340 000 руб. платежным поручением № 25282 от 12.01.2016 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 12.01.2016»;

- 100 000 руб. платежным поручением № 1 от 12.01.2016 с указанием в назначении платежа «выдача займа беспроцентного по договору займа б/н от 12.01.2016»;

- 380 000 руб. платежным поручением № 25309 от 16.02.2016 с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.02.2016»;

- 100 000 руб. платежным поручением № 4 от 16.02.2016 с указанием в назначении платежа «выдача займа беспроцентного по договору займа б/н от 16.02.2016».

Также, в соответствии с имеющимися у истца платежными поручениями, ООО «Партнер» возвратило ООО «Автоконтроль» 1 695 000 руб., из них:

- 35 000 руб. платежным поручением № 407 от 23.01.2014 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа б/н от 15.01.2014»;

- 1 000 000 руб. платежным поручением № 782 от 24.08.2014 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.02.2015»;

- 100 000 руб. платежным поручением № 793 от 07.09.2015 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 07.04.2015»;

- 150 000 руб. платежным поручением № 794 от 07.09.2015 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 01.10.2014»;

- 200 000 руб. платежным поручением № 793 от 07.09.2015 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 02.04.2015»;

- 10 000 руб. платежным поручением № 935 от 15.04.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.01.2016»;

- 90 000 руб. платежным поручением № 936 от 15.04.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.01.2016»;

- 20 000 руб. платежным поручением № 955 от 06.05.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.01.2016»;

- 50 000 руб. платежным поручением № 961 от 16.05.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 12.01.2016»;

- 25 000 руб. платежным поручением № 1092 от 07.08.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа б/н от 15.01.2014»;

- 15 000 руб. платежным поручением № 1287 от 01.12.2016 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа б/н от 12.01.2016»;

Таким образом, общая сумма невозвращенных  денежных средств по расчету истца составила 3 470 000 руб. (л.д. 112 том 1).

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств по договорам займа у ООО «Автоконтроль» не имелось, то в требовании от 17.07.2017 (л.д. 7 том 1) истец предложил ООО «Партнер» возвратить перечисленные денежные средства в срок до 18 августа 2017 года.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 8 том 1) указанное требование не было получено ответчиком и после истечения срока хранения 17.08.2017 возвращено отправителю.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В отзыве на встречное исковое заявление истце просил отказать в удовлетворении требования, а также полагает, что рассмотрение встречных требований неподведомственно арбитражному суду и по существу представляет требование об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, исходя из смысла разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 17.02.2004, требования о признании договора заключенным могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц, поэтому особое производство здесь невозможно.

Признание договора заключенным требуется для подтверждения наличия у сторон договорных отношений, в случае уклонения одной из сторон от его выполнения, обязании уклоняющейся стороны к его исполнению, а также для предотвращения наступления негативных последствий в случае установления незаключенности сделки.

С учетом изложенного, суд рассмотрел встречные исковые требования ООО «Партнер» по существу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела стороны оригиналы договоров займа, указанных в качестве назначения платежей, не представили.

Истец указал об отсутствии у него договоров займа, представив суду полученные по запросу ООО «Автоконтроль» копии из сыктывкарского филиала «Банка СГБ», в котором был открыт расчетный счет ООО «Партнер» и через который перечислялись денежные средства, копии договоров беспроцентных займов от 12.02.2015 и от 10.06.2015 (л.д. 140-141, 144-145 том 1), подписанных между ООО «Автоконтроль» (заемщик) и ООО «Партнер» (займодавец).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 10.06.2015 по данному договору сумма беспроцентного займа составила 1 500 000 руб., а в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 05.06.2014 сумма займа составила 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данных договоров заемщик обязан был возвратить полученные суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

По определению суда об истребовании доказательств от 19.12.2017 Банком представлены копии договоров займа (беспроцентного) от 10.06.2015 и от 12.02.2015, сделанные с копий документов, имеющихся в Банке, и в пункте 2.2 которых также предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные по данным договорам сумм займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате (л.д. 1-3 том 2).

Также Банк указал, что договоры займа были предоставлены представителем ООО «Автоконтроль».

Ответчиком к встречному иску приложены заверенные новым директором ООО «Партнер» копии договоров беспроцентного займа от 30.05.2014, от 14.04.2015, от 10.06.2015 и от 22.06.2015 (л.д. 95-98 том 1).

Договор займа от 30.05.2014 заключен на сумму 110 000 руб. (пункт 1.1 договора), а пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа до 29.05.2019.

Договор займа от 14.04.2015 заключен на сумму 1 200 000 руб., а пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа до 13.04.2020.

Договор займа от 10.06.2015 заключен на сумму 1 500 000 руб., а пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа до 09.06.2020.

Договор займа от 22.06.2015 заключен на сумму 1 000 000 руб., а пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа до 21.06.2020.

Учитывая, что условия представленных истцом копий договоров займа не тождественны копиям договоров займа ответчика, то при отсутствии оригиналов договоров займа суд не принимает в качестве надлежащих доказательств заключения договоров займа представленные сторонами копии документов.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что договоры займа подписывались им с указанием точных сроков их возврата, суд оценивает критически, поскольку данное лицо единственным учредителем ООО «Партнер» и заинтересованным в исходе дела, а кроме того, после ознакомления в судебном заседании с копиями договоров, представленных Банком, не оспаривал принадлежность подписи на них ему.

В решении единственного участника ООО «Автоконтроль» от 30.12.2013 о согласовании выдачи займов точный срок предоставления займов не указан.

Надлежащих доказательств направления директором ООО «Автоконтроль» ФИО5 единственному учредителю оригиналов документов не представлено, поскольку в описи вложения в отправленный груз (л.д. 72 том 1) точный перечень направленных документов не указан.

При изложенных обстоятельствах встречные требования истца о признании договоров займа заключенными со сроком возврата до 29 мая 2019 года, до 13 апреля 2020 года, до 09 июня 2020 года, до 21 июня 2020 года удовлетворению не подлежат.

Отсутствие договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения «предоставление беспроцентного денежного займа» и принятие их ООО «Партнер» подтверждают заключение договоров займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Доказательств возврата взыскиваемой суммы займа в размере 3 470 000 руб. ООО «Партнер» не представлено, наличие задолженности признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленное требование по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц не было получено ответчиком по независящим от него причинам, то в силу пункта 1 стати 810 Гражданского кодекса РФ ООО «Партнер» обязано возвратить полученные суммы займа по истечении тридцати дней с момента поступления требования о возврате суммы займа в отделение почтовой связи по месту вручения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 470 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 9 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2017 по 28.09.2017, после истечения тридцатидневного срока с момента окончания срока хранения письма в отделении почтовой связи, направленного ответчику.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что истец округлил сумму начисленных процентов до рублей, однако по расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за период с 17.09.2017 по 28.09.2017 составит 9 744 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 744 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по требования истца относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в части требований по встречному иску, в удовлетворении которых отказано относятся в полном объеме на ООО «Партнер» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обеим сторонам при принятии искового заявления и встречного искового заявления судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом, по встречным требованиям на ответчика подлежит отнесению сумма в размере 24 000 руб., поскольку в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что во встречном иске было заявлено четыре самостоятельных требований неимущественного характера то размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 24 000 руб.

Государственная пошлина, рассчитанная судом пропорционально  удовлетворенных требованиям истца и подлежащая оплате ответчиком в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составит 40 398 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 479 744 руб. 52 коп., из них: 3 470 000 руб. задолженности и 9 744 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 398 руб. 99 коп. государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов