АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28893/21

16 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МК Корпорейшен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 220 372,30 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2,  доверенность  от 02.08.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2022, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Корпорейшен" о взыскании 220 372,30 рублей убытков по договору на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020.

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2021 суд в порядке пункта  2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонам надлежало рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с соблюдением процессуального порядка подачи указанного ходатайства, истцу – представить расчет убытков, дополнительные пояснения в обоснование исковых требований; ответчику – представить содержимое представленных совместно с отзывом конвертов.

В  судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, работы приняты не были, акт подписан не был.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представители сторон на вопрос суда относительно необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020 от проведения по делу судебной экспертизы отказались, полагая, что представленных в дело доказательств достаточно для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение (исх. № 468/20) по поставке Блок-модуля вышеуказанных размеров с подробным описанием технологии производства, используемых при производстве материалов, комплектации, графического изображения, в результате чего между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «МК-КОРПОРЕЙШЕН» (поставщик) обязался изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу Блок-модуля БМ 12,0*4,8*2,5 (продукция) - 1 шт., а ООО «Троицкое ДСУ» (Покупатель) принять и оплатить Продукцию, и работы по монтажу блок-модуля на условиях, определенных договором.

Судом установлено, что договор на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020  является смешанным договором, сочетающим условия договора поставки и договора подряда, в силу чего подлежит правовому регулированию в соответствии с главами 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-           безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-           соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 1.2. договора изготовление продукции производится в соответствии с согласованной с Заказчиком комплектацией, путем подписания Спецификации и схемы Блок-модуля (приложение № 1 к Договору).

Цена договора – 496 200 рублей (пункт 2.1 договора, спецификация к договору)

Спецификация к договору по своим положениям полностью дублирует комплектацию, изложенную в коммерческом предложении (исх. № 468/20).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать договору поставки, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что составные части блок-модуля, материал для изготовления составляющих и иные показатели блок-модуля могут быть уточнены сторонами, в связи с чем подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что ООО «Троицкое ДСУ» изменений в конструкцию блок-модуля не вносило, дополнительные соглашения о внесении каких-либо изменений в конструкцию Продукции, согласованную Сторонами в Спецификации № 1 к Договору, не подписывало.

Как следует  из фактических обстоятельства дела и не оспаривается сторонами, ответчик изготовил, поставил и осуществил работы по монтажу Блок-модуля БМ 12,0*4,8*2,5 (продукция) – 1 шт., передав результат выполненных работ по договору на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020, вместе с тем, акты выполненных работ, товарная накладная, УПД или счет-фактура сторонами договора не подписывались.

Согласно информационному письму ООО «МК-КОРПОРЕЙШЕН» исх. № 42/01/20 от 21.01.2021 при монтаже блок-модуля, истцом настоятельно изменена его конструкция, а именно - сотрудники ООО «Троицкое ДСУ» потребовали убрать одну стойку внутри блок-модуля, поскольку она мешала, что и было сделано поставщиком.

Судом установлено, что указанные обстоятельства не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку такое согласование в силу пункта 1.4 договора должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, которое сторонами не заключалась, относимая и допустимая переписка между сторонами, свидетельствующая о согласовании внесения изменений в спецификацию № 1, а также в конструкции блок-модуля, ответчиком не представлена.

При этом судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялся паспорт спорного объекта 18.02.2021, который не получен истцом (в материалы дела представлен конверт с вложениями), в связи с чем доводы истца об отсутствии паспорта изделия отклоняются судом.

Вместе с тем, во взаимосвязи пунктов  1.4 договора, спецификации № 1 к договору, паспорт также не является согласованием внесения изменений в конструкции спорного блок-модуля.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленной в дело перепиской между сторонами, из-за осадков крыша блок-модуля провисла и стала протекать внутрь блок-модуля.

Как указывает истец, в блок-модуле БМ 12,0*4,8*2,5, изготовленном и поставленном в соответствии с условиями Договора № 106/61/20 от 15.09.2020 г., выявлены следующие дефекты: протекла крыша; потолок провис на 4-8 см; утеплитель на потолке набрал влаги, после чего появился запах сырости. Вследствие протечки крыши блок-модуля в местах, где она протекла, вздулся пол и стал проминаться под ногами, входная дверь просела, с затруднением открываются окно и дверь, повреждения получила офисная мебель (стол). Возникшие дефекты являются существенными недостатками поставленной Продукции: в таком виде эксплуатация блок-модуля по назначению невозможна.

Согласно пункту 4.17. договора, если недостатки Продукции являются существенными (при этом существенными недостатками считаются недостатки, указанные в законодательстве РФ, в том числе неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) Поставщик обязан заменить некачественную Продукцию за свой счет в срок, указанный в п. 4.13. Договора - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения претензии/требования.

Судом установлено, что вышеперечисленные дефекты образовались в период гарантийного срока.

Истец неоднократно общался к ответчику с требованием устранить выявленные вышеуказанные недостатки в полном объеме либо заменить некачественную Продукцию, что подтверждается претензиями исх. № 8 от 05.02.2021, исх. № 9 от 11.02.2021, исх. № 10 от 16.02.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец произвел исследование результатов выполненных работ ответчиком по договору.

Согласно пункту 4.18 договора в случае возникновения спора относительно качества поставленной Продукции заинтересованная сторона вправе обратиться в независимую экспертную организацию.

В целях определения причин возникновения дефектов поставленной продукции истцом проведена экспертиза Центром независимых экспертиз (ИНН 616823063987), на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Определить причину залития внутреннего пространства блок-модуля; определить стоимость восстановительного ремонта блок-модуля и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в блок-модуле.

Согласно заключению о результатах исследования № 985/21 от 16.02.2021 причиной залития внутреннего пространства объекта исследования Блок-Модуля БМ 12.0*4.8*2.5 м., расположенного по адресу: по адресу: 9-й километр автомобильной дороги А-280, является нарушение требований, оговоренное п. 5.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п. 5.9.3 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП -  3.04.01-87. вызванные отсутствием вертикальной стойки - профильной трубы -   40х40  мм., отраженной в центральной части поэтажного плана помещения конференц-зала», оговоренной п. 1.5 и п. 3.2, паспорта изделия № 627 - Блок -Модуль   12,0*4,8*2,5   м.,   которая   является   составной   частью   несущего металлического каркаса данного изделия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования - Блок-Модуля БМ 12.0*4.8*2.5, в ценах, действующих на момент производства : следования, составляет 91 549 рублей.

Стоимость движимого имущества, расположенного в Блок-Модуле БМ 12.0*4.8*2.5, пострадавшего в результате залития Блок-Модуля, составляет: 14 973,66 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение о результатах исследования № 985/21 от 16.02.2021, выполненное специалистами НЭО «ЦНЭ» ФИО4, ФИО5, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом является иным доказательством, на основании которого может быть определен размер понесенных истцом убытков по договору.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства заключение о результатах исследования № 985/21 от 16.02.2021, выполненное специалистами НЭО «ЦНЭ» ФИО4, ФИО5, которым подтверждено, что работы по договору на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020 выполнены ответчиком не надлежащим образом, что послужило  причиной залития внутреннего пространства объекта исследования Блок-Модуля БМ 12.0*4.8*2.5 м., расположенного по адресу: по адресу: 9-й километр автомобильной дороги А-280, является нарушение требований, оговоренное п. 5.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п. 5.9.3 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП -  3.04.01-87. вызванные отсутствием вертикальной стойки - профильной трубы -   40х40  мм., отраженной в центральной части поэтажного плана помещения конференц-зала», оговоренной п. 1.5 и п. 3.2, паспорта изделия № 627 - Блок -Модуль   12,0*4,8*2,5   м.,   которая   является   составной   частью   несущего металлического каркаса данного изделия.

При этом судом также принимается во внимание, что заключение специалистов составлено до момента устранения недостатков выполненных работ истцом своими силами и привлеченным лицом для устранения недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что указанные выводы специалистов не оспорены ответчиком посредством предъявления относимых и допустимых доказательств того, что причиной залития внутреннего пространства объекта исследования Блок-Модуля БМ 12.0*4.8*2.5 м. являются виновные действия истца и/или обстоятельства непреодолимой силы, естественный износ.

Как следует из иска, истец предъявляет убытки в размере 220 372,30 рублей, которые понесены истцом в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020.

В обоснование несения убытков истец представляет договор возмездного оказания услуг № 2021/04/02 от 02.04.2021, заключенный между истцом и ФИО6 (ремонт кровли), товарно-распорядительные документы на приобретение материалов у поставщиков УПД № 26 от 16.02.2021 на сумму 79 727,70 рублей, УПД№ 007/2021-0004223 от 13.02.2021 на сумму 10 254 рублей, УПД № АТ0000001497 от 12.02.2021 на сумму 14 891,60 рублей, ТТН на 14 891,60 рублей, товарную накладную № 14 от 10.02.2021 на сумму 33 750 рублей.

Так, истец указывает, что понес убытки в размере 138 623,30 рублей на приобретение материалов, 66 749 рублей на выполнение работ по ремонту кровли модуля, а также 15 000 рублей на восстановление мебели, поврежденной  в результате залития.

Исследовав и оценив представленные первичные документы в обоснование несения убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом в порядке статьи 15 ГК РФ размера убытков 91 549 рублей, находящихся в прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами по договору на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля № 106/61/20 от 15.09.2020 и подтвержденными  убытками, понесенными истцом на приобретение материалов и выполнения работ по ремонту кровли, вызванных залитием спорного блок-модуля, что подтверждено заключением результатах исследования № 985/21 от 16.02.2021, выполненное специалистами НЭО «ЦНЭ» ФИО4, ФИО5, поскольку из представленных первичных документов не представляется возможным установить с достоверностью несение убытков, сверх суммы, установленной данным заключением, соотнести их с приобретением только в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а не в том числе на иные цели приобретения истцом материалов, стоимость движимого имущества суд также исключает из состава убытков, поскольку не представляется возможным установить, что указанные столы находились в спорных помещениях в момент залития и использованы заявленные истцом материалы на ремонт указанной мебели, прямая причинно-следственная связь как необходимый элемент убытков в данной части отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 91 549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077,08 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Корпорейшен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 91 549 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова