Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-57121/2022

21.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орехпром»,              г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Инвест», г. Москва, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 888 100 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму                 11 888 100 рублей с 17.11.2022 по день фактического исполнения решения за каждый календарный день просрочки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОРЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ИНВЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 888 100 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 11 888 100 рублей с 17.11.2022 по день фактического исполнения решения за каждый календарный день просрочки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска, в котором иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОРЕХПРОМ» и ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» заключен договор поставки товаров №ДЗ-02/21-96 от 18 февраля 2021 года (далее — Договор).  

ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» за период с 27.01.2022 по 05.07.2022 поставлен товар на общую сумму 4985460 руб., а АО «ОРЕХПРОМ» оплачен товар на сумму 4973560 руб.

Актом сверки от 10.11.2022 было установлено, что у АО «ОРЕХПРОМ» существует задолженность в размере 11 900 руб. перед ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ».

Платежным поручением №745162 от 11.011.2022 АО «ОРЕХПРОМ» перечислил ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» 11 900 000 руб., с назначением платежа «оплата за чернослив по акту сверки от 10.11.22, в том числе НДС 20.00% - 1983333.33 р.». 

АО «ОРЕХПРОМ» ошибочно перечислило 11 900 000 руб. платежным поручением №745162 от 11.011.2022 с расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК на расчетный счет 

<

***>  открытый в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на имя ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» ИНН:

<

***>, вместо 11900 руб.

АО «ОРЕХПРОМ» обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако требование истца исполнено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как установлено судом, факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №745162 от 11.11.2022 на сумму 11900000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 11 888 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 11 888 100 рублей с 17.11.2022 по день фактического исполнения решения за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик денежное обязательство по возврату средств не исполнил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 11 888 100 рублей с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 888 100 рублей признал.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, заявленные требования подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина АО «ОРЕХПРОМ» по платежному поручению от 16.11.2022 № 3971 подлежит возврату истцу в размере 57 708,7 рублей. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере                24 732, 3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» исковых требований АО «ОРЕХПРОМ» по делу №А32-57121/2022.  

Взыскать с ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» (ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>)  в пользу АО «ОРЕХПРОМ» (ОГРН:1022301213109 ИНН:2308060905) 11 888 100 рублей неосновательного обогащения, а также 24 732, 3 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФРЕШ ИНВЕСТ» (ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>)  в пользу АО «ОРЕХПРОМ» (ОГРН:1022301213109 ИНН:2308060905) проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности в размере 11 888 100 руб. с 17.11.2022 по день фактического исполнения решения за каждый календарный день просрочки.

Возвратить АО «ОРЕХПРОМ» (ОГРН:1022301213109 ИНН:2308060905) государственную пошлину в размере 57 708,7 рублей уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022                № 3971.

С даты вступления данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу           №А32-57121/2022 в виде наложения арест на расчетные счета ООО «Фреш Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы иска 11 888 100 рублей, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в том числе, на расчетный счет 

<

***> в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва БИК: 0445255999.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова