ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1826/2023

город Воронеж

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Малиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу № А08-1826/2023 в части  отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению ООО  «Арт-Студия» к начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по  Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской  области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей, третье лицо (должник): ООО  «КОЛИБРИ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Студия» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2, УФССП России по Белгородской области с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  (вынесенного в рамках исполнительного производства № 157644822/31020-ИП  от 07.07.2022) от 15.02.2023 об отмене постановления о взыскании неустойки за  неисполнение мирового соглашения.  

Дело рассматривалось с участием должника - ООО «КОЛИБРИ».  

03.04.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от ООО «КОЛИБРИ» поступило ходатайство о передаче дела для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с  

приложением копии постановления о передаче исполнительного производства в  Новороссийский городской отдел судебных приставов от 15.03.2023,  мотивированное изменением места совершения исполнительных действий по  исполнению требований исполнительного документа.  

В определении от 03.04.2023 по делу № А08-1826/2023 об отложении  судебного разбирательства Арбитражный суд Белгородской области отказал в  удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд Краснодарского края, ООО «КОЛИБРИ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу № А081826/2023 в обжалуемой части отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «КОЛИБРИ»  ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде Краснодарского края, поскольку исполнительное производство   № 157644822/31020-ИП до даты приема заявления ООО «Арт-Студия» к  производству Арбитражного суда Белгородской области было передано в  Новороссийский ГОСК Краснодарского края.  

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «КОЛИБРИ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине  несвоевременного уведомления о назначении судебного разбирательства. Также  от ООО «КОЛИБРИ» поступили возражения относительно рассмотрения дела в  отсутствие представителя.  

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 39, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на  определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова  сторон в пятидневный срок; в связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу  только в обжалуемой части, поскольку исходя из доводов апелляционной  жалобы усматривается, что ООО «КОЛИБРИ» оспаривает судебный акт только  в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по  подсудности в другой суд.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается,  в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел  нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности  не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей  46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом,  принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут  признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1- П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее -  органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том  

числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным  судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом,  с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.  

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В части 6 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность) установлено,  что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.  

 Исходя из предмета заявленных требований ООО «Арт-Студия» в  рамках настоящего дела оспаривается законность постановления начальника  Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 15.02.2023г. об отмене взыскания неустойки за не исполнение мирового  соглашения с должника-ООО»Колибри»  

Согласно заявлению ООО «Арт-Студия» местом нахождения начальника  Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, является город Белгород.  

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде Белгородской области.  

В рассматриваемом случае, ссылка ООО «КОЛИБРИ» на то, что  исполнительное производство № 157644822/31020-ИП было передано в  Новороссийский ГОСП Краснодарского края ввиду изменения места  нахождения должника, не имеет правового значения, поскольку указанное  обстоятельство не отменяет исключительной подсудности, установленной ч. 6  ст. 38 АПК РФ, об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя в  арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда  Белгородской области с соблюдением правил подсудности, основания для  передачи его в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят  определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия  решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено,  поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.  

На основании вышеизложенного суд области обоснованно отказал ООО  «КОЛИБРИ» в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на  рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по  делу № А08-1826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОЛИБРИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию  не подлежит.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна