АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7932/2019

23 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 45 131 рубля 04 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 2 499 рублей 57 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020, неустойки с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 232/ТП от 03.02.2020, паспорт),

установил:

В настоящем деле рассматриваются выделенные из дела №А10-7085/2019 в отдельное производство требования акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», исполнитель, истец) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», заказчик, ответчик) о  взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года в размере 45 131 рубль 04 копейки, законной неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 в размере 3 888 рублей 21 копейка, законной неустойки с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований до 45 131 рубля 04 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 2 499 рублей 57 копеек законной неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020, законной неустойки с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, определение объема услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома по ул. Гармаева, 

<

...> в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения является неправомерным, как и применение показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), установленного в  признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: ул. Кузнецова, д. 69. Также истец не согласен с объемом услуги по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Рукавишникова, д. 11, так как в спорный период прибор учета вышел из строя.

В возражениях на отзыв ответчика истцом указано на то, что: оказание услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки урегулировано договором № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016; спорными многоквартирными домами осуществляет управление ООО «Управляющая компания «Вектор», к которой гарантирующий поставщик предъявляет задолженность по показаниям ОДПУ; запрет на установку общедомового прибора учета в доме, признанном ветхим и аварийным, не установлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 17.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика -  ФИО2

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, и неустойки.

26.09.2016 между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество электрической энергии (мощности), переданной исполнителем заказчику определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного периода по местному времени по соответствующим системам учета.

Оплата услуг по передаче электрической энергии  производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2  договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора.

Договор содержит приложения, определяющие плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии, регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (приложения №№1, 2.1, 2.2, 10 к договору).

Согласно акту № ЗБК00000435 от 31.08.2019 в августе 2019 исполнитель (АО «Оборонэнерго») предъявил заказчику (АО «Читаэнергосбыт») оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 769 456 кВт/ч на сумму 7 334 998 рублей 30 копеек (л.д. 64, т.1).

Заказчиком подписан акт с протоколом разногласий (л.д. 65, т.1), заявлено о несогласии с оказанием услуг в объеме 11 458 кВт/ч на сумму 24 078 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу №А10-7085/2019 объем разногласий увеличен до 21 476 кВт/ч на сумму 45 131 рубль 04 копейки.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемых параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи  Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия подписанного сторонами договора в совокупности с приложениями к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу действующего правового регулирования, в договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01/2015 от 29.06.2016 признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: у истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии, у ответчика по их оплате.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Согласно пункту 4.1 договора, размер обязательства ответчика зависит от фактического объема оказанных истцом услуг, который определяется на основании данных систем учета.

Порядок получения соответствующих сведений регламентирован в разделе 6 договора и приложении № 10 к нему, в частности в пунктах 6.4, 6.6 договора установлено, что исполнитель определяет величину переданной электрической энергии на основании показаний приборов учета снятых в точках поставки электрической энергии потребителям и до 10 числа месяца следующего за расчетным направляет в адрес заказчика акт приема-передачи электрической энергии, содержащий соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает и подписывает акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий заказчик подписывает акт приема-передачи с протоколом разногласий.

В рассматриваемом  случае разногласия сводятся к тому, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанной в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...> определен сетевой организацией по показаниям общедомовых приборов учета, тогда как гарантирующий поставщик считает, что в отношении спорных точек поставки объем оказанных услуг следует определять в объеме, который гарантирующим поставщиком предъявлен конечному потребителю (населению) по нормативу потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация». То есть объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

В рассматриваемом деле спорным является объем электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией в семь многоквартирных жилых домов, превышающий объем, рассчитанный с учетом норматива потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что выход из строя общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается актом № ЗБК/РБ/Кяхта/2019 от 27.07.2019.

Доказательств того, что в названом МКД в августе 2019 года был установлен новый прибора учета, в материалах дела не имеется.

Для случаев выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации пункт 59(1) Правил № 354 предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил (в соответствии с формулой 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354), исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенным нормативным регулированием, и учитывая, что объем потребления исчисляется за первый месяц выхода из строя прибора учета, суд приходит к выводу о том, что переданный в дом №11 объем электроэнергии, определенный ответчиком расчетным методом не для льготного периода, а с учетом норматива потребления, является  завышенным, однако, может быть принят.

Судом установлено, что жилой дом по ул. Кузнецова, д. 69, заключением межведомственной комиссии от 31.10.2016 признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что объем электроэнергии поставленный в МКД по ул. Кузнецова, д. 69 по показаниям общедомового прибора учета (2080 кВт/ч) превышает объем электроэнергии, определенный расчетным путем (1432 кВт/ч) (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды).

Поскольку объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, суд приходит к выводу о том, что  в отношении МКД по ул. Кузнецова, д. 69, объем оказанных услуг следует определять по нормативу потребления.

Исходя из того, что спор касается объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной в МКД, рассматривая спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и сетевой компанией, суд руководствуется нормами жилищного законодательства, Правилами № 354, Правилами № 124.

Исходя  из вышеуказанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии/отсутствии в спорных МКД управляющей организации, обязанной в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (действующим в спорный период) оплачивать сверхнормативный объем, поставленный на общедомовые нужды.

Судом исследован довод истца о том, что согласно сведениям с сайта www.reformagkh.ru в рассматриваемый период в спорных домах управляющей компанией являлся ООО «УК «Вектор».

Судом установлено, что на указанном сайте размещены сведения о том, что  управление спорными домами с 01.11.2015 и 01.12.2015 осуществляет ООО «УК «Вектор».

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком в материалы дела письма Администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 № 853, следует, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...>, ул. Кузнецова, 

<

...> ООО «УК «Вектор» прекращено в ноябре и декабре 2018 года.  В дальнейшем конкурс по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами не проводился. Все жилые помещения в указанных домах принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта управления назваными МКД в спорный период  - август 2019 года управляющей организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (действующим в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения).

Доказательств принятия такого решения в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за спорный период гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только объем, рассчитанный с использованием норматива потребления на общедомовые нужды,  следовательно, требования истца к гарантирующему поставщику ограничиваются этим  объемом электроэнергии.

Истцом представлен альтернативный расчет объем оказанных истцом услуг по спорным точкам поставки, исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса на общедомовые нужды, согласно которому объем оказанных услуг составил 21 027,24 кВт/ч на сумму 24 103 рубля 80 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 в размере 2 499 рублей 57 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Договор  на оказание услуг заключен с ответчиком как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Определение начального периода просрочки с 21.08.2019 соответствует требованиям пункта 15 (3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Учитывая, что требования по оплате основного долга удовлетворены частично на сумму 24 103 рублей 80 копеек, судом произведен собственный расчет неустойки.

С учетом действующей процентной ставки рефинансирования размер неустойки за заявленный период составляет 1 334 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета:

- 24 103 рублей 80 копеек * 4,5%/130 * 160 дней (с 21.09.2019 по 27.02.2019) = 1 334 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки начисленной  за период с 21.09.2019 по 27.02.2020, подлежит удовлетворению в части на сумму 1 334 рубля 98 копеек.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также подлежит удовлетворению.

С 28.02.2020 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5  пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При цене иска 47 360 рублей 61 копейка размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу истцом не уплачивалась.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (53,41%), суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей. В оставшейся части бремя расходов по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24103 рубля 80 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 1334 рубля 98 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020, неустойки с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1068 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  932 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  С.В. Новикова