АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А05-3355/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А05-3355/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+», адрес: 165651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидер+»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 260 116,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности с Управления; в удовлетворении иска к Администрации отказано. 

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска к Управлению.

Податель жалобы оспаривает наличие у Управления обязанности нести расходы по содержанию указанных истцом муниципальных помещений, поскольку они в спорный период находились в пользовании у третьих лиц. Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг на заявленную сумму.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лидер+» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в г. Котласе по адресам: ул. Герцена, 

<

...>, Заводская ул., 

<

...> 

<

...>.

Муниципальному образованию городской округ Архангельской области «Котлас» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в МКД: ул. Герцена, д. 13, кв. 6, 8, ул. Герцена, д. 15, кв. 6 (комн. 3), ул. Герцена, д. 19, кв. 4 (комн. 1), кв. 6 (комн. 1, 3), Заводская 

<

...> (комн. 1, 6, 7, 9), кв. 2 (комн. 10), Заполярная 

<

...> (комн. 2), Кронштадтская 

<

...> (комн. 4), кв. 6 (комн. 1 - 4), ул. Правды, д. 15, кв. 1 (комн. 7), Садовая 

<

...> (комн. 1 – 3), д. 16, кв. 5 (комн. 2), Советская 

<

...> (комн. 1), д. 70, кв. 8 (комн. 1), д. 72, кв. 5 (комн. 2).

ООО «Лидер+» потребовало от Администрации и Управления погасить задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества помещений в указанных МКД за период с 01.04.2020 по 31.01.2021.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, ООО «Лидер+» обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО «Лидер+» исключило из суммы исковых требований задолженность, начисленную по помещениям, находящимся по адресам: Заводская 

<

...> (комн. 2), Кронштадтская ул.,  кв. 1 (комн. 4).

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Лидер+» обоснованными по отношению к Управлению, иск удовлетворил, а в удовлетворении иска к Администрации отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Администрация не согласилась с требованиями ООО «Лидер+», сославшись на то, что часть принадлежащих муниципальному образованию помещений в спорный период была занята третьими лицами. Таким образом, как считает представитель собственника, обязанность вносить платежи за имущество возложена на пользователей помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Однако доводы Администрации о возложении обязанности по уплате задолженности на пользователей помещений и о недоказанности того, что в спорный период помещения пустовали, были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды, устанавливая обстоятельства заселения спорных помещений, руководствовались письменными ответами отдела опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества», из которых следует, что в отношении жилых помещений по адресу: Садовая 

<

...>, Кронштадтская 

<

...> (комн. 1, 2) закрепленное за нанимателями право пользования помещениями отменено; в отношении жилых помещений по адресу: Заводская 

<

...> и кв. 2 договоры социального найма расторгнуты до периода начисления задолженности; жилые помещения по адресу: Заводская 

<

...> в спорный период не были заселены.

Задолженность Управления по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Лидер+» в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, за период с апреля 2020 года по январь 2021 года составила 260 116,37 руб. 

Доказательства погашения долга за содержание муниципального имущества Управление не представило. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер+». 

Неполучение собственником муниципального имущества актов оказанных услуг не освобождает Управление от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), поступило ходатайство  о процессуальной замене стороны по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования).

В обоснование процессуального действия ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сослалось на заключенный с ООО «Лидер+» договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2021, по условиям которого ООО «Лидер+» (цедент) уступило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (цессионарию) право требования к Управлению о взыскании задолженности в размере 260 116,37 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, приложенные к нему копии договора цессии от 13.12.2021, исполнительного листа на взыскание задолженности, а также доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке требования, суд кассационной инстанции в силу положений статей 48 АПК РФ и 382 ГК РФ считает необходимым произвести замену на стороне истца – с ООО «Лидер+» на ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальную замену взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Лидер+», адрес: 165651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А05-3355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев