Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231408/23-21-1862

г. Москва

23 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТРА СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 42, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 117 459 руб. 68 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 удост., дов. № 625/23 от 17.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее также – истец, ГКУ ЦЗН, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс» (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 117 459 руб. 68 коп. убытков.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

11.11.2019 ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (в настоящий время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вентра Сервисез Си-Ай-Эс») прекращены трудовые отношения с ФИО2 в связи с истечением срочного трудового договора (приказ организации от 11.11.2019 № 15/11-11/29-УВ/мск).

После расторжения трудового договора, 07.04.2020 ФИО2 обратился в ГКУ ЦЗН и был зарегистрирован в качестве безработного гражданина.  

В соответствии с действующим законодательством о занятости ФИО2 были назначены и выплачены в период с 03.05.2020 по 22.10.2020 социальные выплаты, в том числе пособие по безработице и доплаты к пособию в общей сумме 117 459 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2020  увольнение ФИО2 было признано незаконным, ФИО2 был восстановлен на работе в  ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в прежней должности.

Приказом работодателя  ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» от 10.11.2020 № 2/10-11/20-ОК/мск ФИО2 был восстановлен в должности и допущен к работе.

Таким образом, как указывает истец, нарушение трудовых прав со стороны ответчика в отношении ФИО2 привело к необходимости его обращения в ГКУ ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного гражданина в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Истец полагает, что выплата ФИО2 пособия по безработице и доплат к нему за период с 03.05.2020 по 22.10.2020 была прямым следствием неправомерных действий ответчика, поскольку именно неправомерное прекращение трудового договора привело к тому, что ФИО2 был вынужден обратиться за содействием в трудоустройстве и социальной поддержкой к ГКУ ЦЗН. 

По утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере выплаченного пособия в сумме 117 459 руб. 68 коп.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 117 459 руб. 68 коп. убытков.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.  

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением ФИО2 ответчиком, выплатой ежемесячного пособия по безработице в период с 03.05.2020 по 22.10.2020, а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки, и компенсации транспортных расходов на общую сумму 117 459 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Пособие по безработице это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными.

Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие.

Это следует из Закона «О занятости населения» (статьи 3, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 года№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

.Выплаты со стороны ГКУ ЦЗН в адрес гражданина ФИО2 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 N 2782/07 и от 18.11.2009 N ВАС-14865/09.

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленным ГКУ ЦЗН понесенным вредом и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гражданина ФИО2 безработным, а не его увольнение из Общества.

Судом установлено, что выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд указывает на невозможность рассматривать спорную сумму в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Данное подхода также придерживается судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 N 2782/07 по делу N А60-16490/2006-С1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 N Ф05-25824/2023 по делу N А40-204320/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-14571/2023 по делу N А40-228979/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 09АП-60936/2022 по делу N А40-115542/2022).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и выплаченными истцом денежными средствами (пособия по безработице), не усматривается.

Истцом не доказаны сам факт наличия убытков, противоправность и вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

На основании изложенного, суд из представленных в материалы дела документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованы и документально не подтверждены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев