ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130584/2019

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №204 от 28.12.2019г.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы «М. Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьино»

к ГУП города Москвы «М. Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» обратилось с иском к ГУП города Москвы «М. Прогресс» о взыскании задолженности в сумме 771.356 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.107-108).

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.133-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП города Москвы «М. Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников были  приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организацией ГУП «ДЕЗ района «Марьино» (протокол №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 28.06.2012). Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Марьино» было реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино». ГБУ «Жилищник района Марьино» является правопреемником по всем правам и обязанностям Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Марьино». ГБУ «Жилищник района Марьино» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления, Жилищным кодексом Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Информация об управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Марьино» подтверждается сведениями, размещенными на портале «Дома Москвы» (http://dom.mos.ru). Портал является официальной региональной площадкой для раскрытия информации о работе управляющих организаций и объединений собственников жилья. Как указывает истец, нежилое помещение общей площадью 2 .751,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» с 23.05.2018. В период с 01.06.2018 года по 31.03.2019 истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором было расположено нежилое помещение общей площадью 2 751,7 кв.м., принадлежащие на праве хозяйственного ведения ответчику. При этом отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Вышеуказанное нежилое помещение является собственностью г.Москвы и было закреплено за ГУП г.Москвы «М. Прогресс» на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс» было зарегистрировано (№77 04 0004026 19422-77/004/2018-5) 23.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Таким образом, ГУП «М.Прогресс» как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с 28.05.2018. Как указывает истец, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 составляет 771.356,55 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не был опровергнут, и, следовательно, последний был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, доказательств чего не было представлено. 

Вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах правильно установил, что  нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику, входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и не может являться самостоятельным объектом недвижимости. 

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором было расположено нежилое помещение общей площадью 2.751,7 кв.м., принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику. 

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Состав общего имущества определяется ст.36 Жилищного кодекса РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Гражданским кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст.37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение. Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, и, следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Расчет был произведен на основании Постановлений Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП и от 04.12.2018г. №1497 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".  Судом указанный расчет был проверен и  признан верным.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 771.356,55 руб., то суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

При этом следует заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-130584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Колмакова

                                                                                      С.В. Нечаев