ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13361/2021

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),   

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.11.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.12.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми (после перерыва):

представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.12.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу                    № А29-13361/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственность «ПармаВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – заявитель, ООО «Лузалес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в суде первой инстанции заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, МИФНС России № 5 по Республике Коми, Инспекция)  от 28.04.2021 № 2798А, об обязании ответчика провести государственную регистрацию изменений о переходе права на долю в обществе с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС по Республике Коми), ФИО7 (далее - ФИО7), общество с ограниченной ответственность «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд»), нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 требования Общества удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение Инспекции. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения Инспекции. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд» от 19.04.2021 участники сделки нарушили требование статьи 7 Закона № 14-ФЗ, следовательно, сведения о новом составе участников ООО «ПармаВуд» не соответствуют требованиям действующего законодательства, тем самым являются недостоверными, в связи с чем не подлежат государственной регистрации.  Оспаривая выводы суда относительно выхода участника из Общества, Инспекция  отмечает, что выход участника из Общества и нотариальная сделка купли-продажи доли в уставном капитале – отдельные юридически значимые действия, которые оформляются по-разному и влекут разные последствия. В рассматриваемой ситуации на государственную регистрацию поступили сведения не о выходе ФИО7 из ООО «ПармаВуд» и передаче доли к Обществу, а о нотариальной сделке купли-продажи доли в уставном капитале, в  результате которой доля, принадлежащая ФИО7, переходит напрямую к ООО «Лузалес». В результате этой сделки ООО «Лузалес», единственным участником которого является физическое лицо,  становится единственным участником ООО «ПармаВуд», что противоречит действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 66 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ.

Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы ответчика со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Общество, ООО «ПармаВуд», ФИО7 в письменных отзывах опровергли доводы жалобы. 

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 30.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 27.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

ФИО7, ООО «ПармаВуд», нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Нотариус просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2022 представители сторон, УФНС по Республике Коми поддержали занятые по делу позиции.

27.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 04.10.2022.

После перерыва в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон, УФНС по Республике Коми поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПармаВуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 38-43).

В соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, участниками Общества являются ООО «Лузалес» размер доли 99 % и ФИО7 размер доли 1 %.

На основании договора от 19.04.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд» ФИО7 продала ООО «Лузалес» принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ПармаВуд»; договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8 и зарегистрирован в реестре за номером 11/62-н/11-2021-1-541 (л.д. 17).

В результате совершенных действий в ООО «ПармаВуд» остался один участник - ООО «Лузалес», состоящее из одного участника – ФИО9 (л.д. 44-55).

21.04.2021 путем электронного документооборота от нотариуса ФИО8 в Инспекцию поступило заявление по форме № Р13014 (вх.               № 2798А), свидетельствующее об изменении состава участников ООО «ПармаВуд» (л.д. 56-62).

По результатам рассмотрения заявления МИФНС России № 5 по Республике Коми приняла решение от 28.04.2021 № 2798А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПармаВуд», на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) (л.д. 63).

Решением УФНС по Республике Коми от 04.08.2021 № 13-13/11491 жалоба ООО «Лузалес» на решение Инспекции от 28.04.2021 № 2798А оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по Республике Коми от 28.04.2021 № 2798А, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (уточненным в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотрен статьей 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (статья 17 Закона № 129-ФЗ).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО «ПармаВуд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения участия в ООО «ПармаВуд» ФИО7 и изменении доли ООО «Лузалес» до 100 % (л.д. 56-62).

В испрашиваемой регистрации Инспекцией отказано 28.04.2021, правовым основанием к такому решению послужили положения подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Согласно названной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Признавая незаконным указанное решение Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. По мнению суда первой инстанции, доказательства несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации или ликвидации Общества (в рассматриваемом случае отчуждение доли участника ООО «ПармаВуд» другому участнику), а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, ответчиком не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определяет, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

По смыслу изложенных положений, в пункте 2 статьи 66 ГК РФ сформулирован определенный запрет для хозяйствующих субъектов (хозяйственного общества), а Закон № 14-ФЗ не содержит исключений из указанного запрета. 

Исходя из буквального толкования указанных нормативных положений, возможность общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, исключается на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества. 

При этом предусмотренное статьей 26 Закона № 14-ФЗ право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу, положенное в основу выводов суда первой инстанции, не применимо к рассматриваемой ситуации, когда на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи доли.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «ПармаВуд» на дату 29.10.2019 являлись ООО «Лузалес» размер доли 99 % и ФИО7 размер доли 1 %.

Применительно к рассматриваемому судом делу из представленных регистрирующему органу документов следовало, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд» от 19.04.2021 единственным участником последнего становится ООО «Лузалес» (доля 100 %), состоящее из одного участника - ФИО9, что прямо противоречит требованиям пункта 2 статьи 66 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ. 

Из представленных в суде апелляционной инстанции пояснений ООО «Лузалес» следует, что при совершении рассматриваемых действий, при совершении сделки купли-продажи доли, Общество знало о существовании  указанного запрета (аудиозапись судебного заседания 04.10.2022).

В данном случае на государственную регистрацию поступили сведения не о выходе участника ФИО7 из ООО «ПармаВуд» и передаче доли Обществу в соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ, а о нотариальной сделке купли-продажи доли в уставном капитале Общества, порядок совершения которой регламентирован статьей 21 Закона № 14-ФЗ, в результате которой доля, принадлежащая участнику ФИО7, переходит напрямую ООО «Лузалес». При этом реализация прав участников общества, в том числе продажа доли в уставном капитале общества, не должна приводить к явному нарушению запретов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона № 129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить ее достоверность.

Соответственно, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, признавая решение ответчика незаконным, обязывая Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, исходил из того, что по данному нарушению нормативного запрета (пункт 2 статьи 66 ГК РФ и пункт 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ) законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации по статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Действительно, из положений статей 9, 17 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

Вместе с тем отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято по основанию, предусмотренному подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ несоблюдение иных требований, установленных указанным Законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации. 

Нормами Закона № 129-ФЗ установлено, что представленные для государственной регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию, заявлением, представляемым в регистрирующий орган, заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011                        № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» формой заявления № Р13014, заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям (страница 2 Листа Н заявления, л.д. 62). В данном случае в представленном заявлении ООО «ПармаВуд» подтвердило, что изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям. 

Вместе с тем, регистрирующим органом установлено, что в случае государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) Общества единственным участником ООО «ПармаВуд» будет ООО «Лузалес», имеющее единственного участника, что не соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, предусмотренное законодательством основание для отказа в государственной регистрации имело место. 

Вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, в рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, решение Инспекции соответствует закону, оспариваемым решением Инспекции права и законные интересы ООО «Лузалес» не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу                 № А29-13361/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1