ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023                                                                                      Дело № А40-37401/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Народный Доверительный Банк": ФИО1 по дов. от 18.01.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-37401/22

по иску АО "Народный Доверительный Банк"

к Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народный Доверительный Банк" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании в принудительном порядке оформить в собственность спорное выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и поставить данное имущество на баланс; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования об обязании в принудительном порядке оформить в собственность спорное выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и поставить данное имущество на баланс, а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями банк просил взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 в размере 3 300 105 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, принят отказ от иска в части требований об обязании в принудительном порядке ответчика оформить в собственность спорное выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и поставить данное имущество на баланс. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между банком и ФИО3 (заемщик, наследодатель) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 14 000 000 руб. под 16% годовых. Одновременно с ФИО3 был заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***> ДПИ, по условиям которого заемщик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

26.12.2014 заемщик скончался. В марте 2015 года истцу поступила информация о смерти заемщика ФИО3

Наследником ФИО3, в установленном порядке и срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его дочь ФИО4, которая скончалась 28.09.2015.

Поскольку иных наследников у ФИО5 не было, правопреемниками умерших А-вых был признан ответчик за счет казны города Москвы (как лицо, к которому в порядке выморочного имущества перешла квартира умерших) в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019, оставленному без изменения Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г-338 от 17.09.2019, с ответчика за счет казны в пользу истца было взыскано: задолженность по кредитным обязательствам умершего ФИО3 в сумме 19 012 136 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

От требования по взысканию с Департамента госпошлины в размере 60 000 рублей банк добровольно отказался (Апелляционное определение от 22 октября 2019 г.).

Таким образом, задолженность Департамента перед бнком на дату возбуждения исполнительного производства составила 19 072 136 рублей 98 коп.

08.05.2019 Савеловским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 27106/19/77035-ИП по заявлению банка на основании исполнительного листа ФС 028985523 от 25.03.2019, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-1/17 от 12.02.2019.

Впоследствии дело было передано из Савеловского ОСП в УФССП по г. Москве в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

09.08.2019 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52040/19/77039-ИП, согласно которому с должника (Департамент) подлежит взысканию задолженность в размере 19 072 136.98 руб. и ему предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При обращении в арбитражный суд банк указал, что решение суда не исполнено, задолженность ответчика перед истцом продолжает находиться на балансе истца, на сумму задолженности истец по требованию Банка России вынужден сформировать резерв на возможные потери в размере 51% от размера ссудной задолженности.

Истец указал, что несмотря на то, что выморочное имущество отошло ответчику, до настоящего времени задолженность по кредитным платежам за счет имущества умершего заемщика банка не погашена, в связи с чем истец не только не может возвратить причитающиеся ему по закону кредитные денежные средства, но и несет дополнительные убытки в виде формирования резервов на возможные потери по ссудам.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда о выплате в пользу истца за счет спорного выморочного имущества (квартиры) задолженность в размере 19 072 136 руб. 98 коп. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по состоянию на 08.11.2022, в размере 3 300 105 руб. 74 коп.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности. Уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 105 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-37401/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева