АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9731/2024  

Дата принятия решения – 04 июля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272960.30 руб. ущерба в  порядке суброгации,  

с привлечением третьих лиц: ФИО1, г. Казань, ПАО СК  «Росгосстрах»,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022г.,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г.Казань (далее -  ответчик) о взыскании 272960.30 руб. ущерба в порядке суброгации.  

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению  ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега.  

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица привлечена ФИО1, г. Казань.  

Определением суда от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ПАО СК «Росгосстрах».  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени  предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные почтовые  уведомления, явка представителей в предварительное судебное заседание не обеспечена.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о  привлечении в качестве соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», указав, что деятельность  УК, связанная с эксплуатацией жилого дома 20 по ул. Г.Ахунова г. Казань, а именно оказание  услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, застрахована на основании  договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № 153-168ЖКХ   № 39/22/153+168/41 от 02.11.2022, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем  полагает что дело не может быть рассмотрено без участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве  соответчика. Пояснил, что возражений по существу спора не имеет.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Истцом и третьими лицами не представлено процессуальных заявлений, ходатайств, в  том числе относительно отложения рассмотрения дела по существу, невозможности участия.  

Определением суда от 23.05.2024 суд указывал, что в случае неявки надлежащим  образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137  АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с  указанием конкретной даты и времени судебного заседания.  

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, в отсутствие  возражений истца и третьих лиц, в целях экономии процессуального срока, суд полагает  возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии  ответчика (ст. 136, 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке  суброгации ущерба, причиненного автомобилю страхователя марки Черри г/н 

<

***> в  результате падения снега с крыши дома № 20 по улице Ахунова города Казани. Об этом  свидетельствуют представленные арбитражному суду копии материалов выплатного дела и  административного материала ОП № 8 Горки УМВД России по г. Казани.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в  многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.  

В силу подпункта б пункта 2 Правил крыша является общедомовым имуществом. 

Обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании в  силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41  Правил.  

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным  домом осуществляется на основании лицензии на её осуществление (за исключением случаев  осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом).  

Из административных материалов и объяснений самого страхователя следует, что  страховой случай произошёл возле дома № 20 по улице Ахунова города Казани.  

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая  многоквартирный жилой дом, находился в управлении ответчика.  

Самим ответчиком факт осуществления управления вышеуказанным домом не  оспаривается, данное обстоятельство следует также из содержания письменного отзыва  ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

На основании заявления страхователя и проведенной калькуляции ремонта  транспортного средства истец платёжным поручением № 71531 от 04.05.2023 произвёл  выплату страхового возмещения. Следовательно, право требования возмещения ущерба  перешло к истцу.  

Размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность  определения размера страховой выплаты ответчиком документально не оспорены. Несмотря  на представление истцом расчёта размера ущерба, ответчиком контррасчёт и (или)  доказательства неверности осуществлённого расчёта не представлены. Ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявлено.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих  доказательств представленные истцом экспертное заключение № 005520230201064043 от  01.02.2023, акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ по ремонту  автомобиля № КЗЕ00025718 от 28.02.2023г., счёт на оплату ремонта № КЗЕ00000173 от  24.04.2023г.  

Ответчик, не оспаривая заявленные требования истца, указал, что деятельность УК,  связанная с эксплуатацией жилого дома 20 по ул. Г.Ахунова г. Казань, а именно оказание  услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, застрахована на основании  договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № 153-168ЖКХ   № 39/22/153+168/41 от 02.11.2022, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем  

полагает что дело не может быть рассмотрено без участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве  соответчика.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных  законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Истцом в настоящем деле предъявлены требования к ООО "УК "Солнечный город". 

Истец ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявил,  письменную позицию с учетом представленных доказательств в суд не представил.  

Отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчика согласно  положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого  процессуального действия, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика  у суда не имеется.  

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее  приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных им при  выплате страхового возмещения (либо предъявить иск к управляющей компании, либо – к  страхователю ответственности ответчика, либо – к обоим в солидарном порядке).  

Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и  жителями многоквартирного дома имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как  управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее  состояние дома.  

Данный подход согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом  Поволжского округа в ранее принятых постановлениях от 01.09.2011 по делу № А6520917/2010 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17150/11), от 29.11.2011 по делу № А65-28274/2010. Также  указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А65-9266/2012.  

Истец не должен нести последствия определения причинителя вреда, в связи с чем  надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к  управляющей компании.  

Взыскание суммы ущерба с ответчика не лишает последнего права обратиться с  самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке  регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между  ними договора страхования.  

Как указывалось выше, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не  заявлено, обстоятельства, установленные административными материалами полиции,  документально не опровергнуты.  

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по  опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки  установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а  также имеющихся в материалах дела.  

С учётом приведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Солнечный город", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 272 960 руб. 30 коп. ущерба, 8459 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко