Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-195846/17-141-1790

17 января 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            17 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску НИУ ВШЭ (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПСК «Планк» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «Теплотехстрой-13»

о признании обязательства частично прекращенным путем зачета встречного требования

 В судебное заседание явились:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен 

от 3-го лица – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

НИУ ВШЭ обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК «Планк» с участием 3-го лица ООО «Теплотехстрой-13» о признании  частично прекращенным обязательство истца перед ответчиком, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу №А40-209595/14, зачетом встречного требования истца к ответчику, возникшего на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015г. по делу № А40-83726/15 и от 05.05.2015 г. по делу № А40-38596/2015, в размере 1 842 663руб. 97коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом в судебном заседании рассматривалось ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

3-е лицо возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление о зачете, а также доказательства его отправки в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных исковых требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

3-е лицо иск не признало, отзыва не представило.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-209595/14, с истца в пользу ООО «Теплотехстрой-13» (3-е лицо) взыскана задолженность в размере 2 579 564руб. 98коп., из них: 2 505 535руб. 28коп. задолженность по договорам № 83/4.2-10-12 от 30.10.2012г,. № 48/4.2-02-13 от 20.02.2013г., № 84/4.2-10-13 от 01.11.2013г.; 40 000руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 34 029руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

02.08.2017г. истцом получено уведомление ООО «Теплотехстрой-13» б/н от 26.07.2017г., согласно которому последнее уступило в адрес ООО «ПСК «Плант» (ответчика) на основании договора уступки права б/н от 24.07.2017г. требование к истцу в общем размере 2 579 564руб. 98коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-209595/14.

04.08.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83726/15 с ООО «Теплотехстрой-13» в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 635 297 руб. 38 коп., из них: 1 499 725руб. 05коп. задолженность по договору от 19.12.2012г. № ЭЛ/ХВ/3-2012 на возмещение затрат по подаче электроэнергии и холодной воды; 135 572руб. 33 коп. неустойка;29 353руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

05.05.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38596/15 с ООО «Теплотехстрой-13» в пользу истца взыскана задолженность в размере 207 366руб. 59 коп., из них: 161 815руб. 76коп. задолженность по договору от 07.07.2011г. на возмещение затрат по подаче электроэнергии и холодной воды; 45 550руб. 83коп. неустойка; 7 147руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Всего решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу № А40-83726/15 и от 05.05.2015г. по делу № А40-38596/15 с ООО «Теплотехстрой-13» в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 842 663руб. 97 коп.

05.10.2017 г. на адрес ООО «ПСК «Планк», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц направлено заявление НИУ ВШЭ от 05.10.2017г. № 6.18.1-19/0510-17, в соответствии с которым истец произвел зачет обязательств, возникших перед ООО «ПСК «Планк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-209595/14 и уступленного ООО«Теплотехстрой-13» в адрес ООО «ПСК «Планк» на основании договора об уступке права (требования) б/н от 24.07.2017г., встречным однородным требованием в размере 1  842 663 руб. 97 коп. к первоначальному кредитору ООО «Теплотехстрой-13», подтвержденным решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015г. по делу № А40-83726/15 и от 05.05.2015 г. по делу № А40-38596/15.

07.10.2017г. согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», состоялась неудачная попытка вручения ООО «ПСК «Планк» письма истца с указанным заявлением, что свидетельствует о получении им письма НИУ ВШЭ в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которому сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом.

Таким образом, с момента неудачной попытки вручения ООО «ПСК «Планк» заявления НИУ ВШЭ о зачете встречных однородных требований обязательства истца перед ответчиком прекратились в части 1 842 663руб. 97коп.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ допускает такой способ прекращения обязательства как проведение зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001г. № 65 для осуществления зачета встречных требований не является необходимым, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В порядке п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141 под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Учитывая, что между истцом и ответчиком не имелось какого-либо соглашения о порядке исполнения встречных однородных требований, а сумма произведенного истцом зачета встречных однородных требований недостаточна для полного погашения обязательств перед ООО «ПСК «Планк», то из общего размера обязательств НИУ ВШЭ в размере 2 579 564, 98 рублей прекратились обязательства по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 40 000, 00 руб.; обязательства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 34 029,70 руб.; обязательства по уплате основного долга в размере 2 505 535, 28 рублей прекратилось в части 1 768 634руб. 27коп. и сохранилось в части 736 901руб. 01коп.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К таким возражениям относится и заявление о зачете встречного требования должника, которое он имеет к первоначальному кредитору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 386, 410, 412 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

 

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Планк» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Признать частично прекращенным обязательство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Планк» (ИНН 

<

***>) возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу №А40-209595/14, зачетом встречного требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Планк» (ИНН 

<

***>), возникшего на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015г. по делу № А40-83726/15 и от 05.05.2015 г. по делу № А40-38596/2015, в размере 1 842 663руб. 97коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Планк» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>) 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян