СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от исполняющего обязанностей конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.): Булатов Р.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ООО «Ураллес»), общества с ограниченной ответственностью «Бенит» (ООО «Бенит»): Глушанков В.В. (паспорт, доверенности от 30.06.2017, 27.06.2017),

от Давлятшиной Светланы Радифовны (Давлятшина С.Р.): Иванкин А.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

члена КСП «Кайгородское» Давлятшиной С.Р., члена КСП «Кайгородское» Прозорова Анатолия Борисовича (Прозоров А.Б.), должника в лице исполнительного директора Беляева Алексея Николаевича (Беляев А.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года 

о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего Шичкину А.А.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-27875/2017

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (КСП «Кайгородское», ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении КСП «Кайгородское» (далее – должник, кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) А.А.

28.08.2017 временный управляющий должника Цескис (Шичкина) А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении руководителя должника Чиркова Дмитрия Ивановича (Чирков Д.И.) от исполнения обязанностей, возложении исполнения обязанностей руководителя должника на Цескис (Шичкину) А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от20.12.2017 производство по заявлению временного управляющего должника Шичкиной А.А. об отстранении Чиркова Д.И. от должности председателя кооператива - исполнительного директора должника прекращено, исполнение обязанностей председателя кооператива - исполнительного директора должника возложено на временного управляющего Шичкину А.А. 

Члены кооператива Давлятшина С.Р., Прозоров А.Б., должник в лице исполнительного директора Беляева А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение в части возложения обязанностей председателя кооператива – исполнительного директора должника на временного управляющего Шичкину А.А. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований временного управляющего должника; при отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, обозначенных в п.п. 1,2, просят исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 следующие суждения: 

«Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не содержит перечень оснований для признания решения общего собрания членов кооператива ничтожным, следовательно, к решению собрания КСП «Кайгородское» от 15.04.2016 подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ»,

«….общее количество членов и пайщиков КСП «Кайгородское», указанное в протоколе от 14.07.2017 не соответствует действительности, как впрочем, неверно установлен и кворум для проведения общего собрания и принятия решений. Как отмечено выше, кворум для проведения собрания должен составлять не менее 2/3 от общего числа членов КСП «Кайгородское».

 В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы о том, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит п. 7 ст. 30 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ); п. 8.2 Устава должника предусмотрен кворум 2/3, однако речь идёт не об общем собрании членов кооператива, а о конференции уполномоченных представителей; к порядку созыва, проведения и кворуму для общего собрания членов кооператива подлежат применению общие правила, предусмотренные п. 1 ст. 24 Закона № 193-ФЗ о кворуме 25 % от общего числа членов кооператива; затронув вопрос о создании кооператива в результате реорганизации суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: являются ли лица, перечисленные в списках 1992 года, учредителями кооператива в соответствии с п. 5 учредительного договора от 24.12.1992; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, насколько сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют материалам регистрационного дела кооператива; суждениями о не подтверждении статуса членов и пайщиков кооператива, суд фактически поставил физических лиц, считающих себя членами (пайщиками) кооператива, в неопределённое правовое положение; суд был обязан привлечь к участию в деле всех членов (пайщиков), либо не высказывать суждений, затрагивающих права всех членов (пайщиков) кооператива; суд сослался на не вступивший в законную силу судебный акт; возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника препятствует временному управляющему осуществлять его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве. 

И.о. конкурсного управляющего должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что объективно юридическое лицо не в состоянии осуществлять свою правоспособность без законно сформированных органов управления, включая лицо, полномочное действовать без доверенности от имени юридического лица; в условиях корпоративного конфликта между лицами, представляющими должника, законным образом сформированных органов управления должника не имеется; принятое членами правления кооператива решение об изменения сведений о директоре должника принято с нарушением действующего законодательства, положений Устава кооператива; довод апелляционных жалоб относительно вступления в законную силу судебного акта по дела № А60-17636/2017 несостоятелен; в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника кооператива указан только Ткачёв Н.А., иные сведения не внесены; достаточных достоверных доказательств, подтверждающих права на имущественные и земельные паи в отношении лиц, указанных в представленном списке, не имеется. 

Кредитор ООО «Бенит» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что апелляционные жалобы поданы лицами, которые относятся к одной из сторон корпоративного конфликта в кооперативе; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие членства в кооперативе у лиц, участвующих в проведении собрания; при рассмотрении настоящего спора заявители апелляционных жалоб не были ограничены в представлении доказательств, подтверждающих их доводы; доказательства, подтверждающие наличие членства в кооперативе, не представлены; вывод суда относительно незаконности принятых на собраниях решений прямо не влияет на правовой статус лиц, участвовавших в проведении собраний; ссылка суда на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречит ч. 7 ст. 30.1 Закона № 193-ФЗ; поскольку заявителями апелляционных жалоб был инициирован вопрос законности и легитимности решений, принятых на собраниях, суд первой инстанции был вынужден в целях вынесения законного и обоснованного решения анализировать обстоятельства, связанные с принятием решений на собраниях; судом не были продублированы выводы решения суда по делу № А60-17636/2017, суд пришёл к аналогичным выводам, так как располагал аналогичными доказательствами; назначение руководителем должника временного управляющего было вызвано отсутствием иных кандидатур, отсутствием работников в кооперативе, наличием продолжительного корпоративного конфликта в юридическом лице; поскольку кандидатуры, выдвинутые заявителями апелляционных жалоб, были определены в результате проведения ничтожных собраний, следовательно, они не могли быть приняты судом в качестве надлежащих кандидатур; наличие корпоративного конфликта повлекло постоянные смены единоличного исполнительного органа в кооперативе, многочисленные споры, связанные с оспариванием заключённых оговоров и сделок.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника  Шичкиной А.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017, подписанной не уполномоченным лицом, поскольку с 08.12.2017  подписывать какие-либо документы от лица должника могла только Шичкина А.А. либо представители на основании выданных Шичкиной А.А. доверенностей, все иные доверенности, ранее выданные отменены. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учётом наличия в кооперативе корпоративного конфликта, принятия апелляционной жалобы к производству определением от 24.01.2018. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., представитель кредиторов ООО «Ураллес», ООО «Бенит» против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Давлятшиной С.Р. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Давлятшиной С.Р., Прозорова А.Б. в качестве третьих лиц, переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ). 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Давлятшина С.Р., Прозоров А.Б. были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, а также о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным нарушением п. 4   ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2017 директором должника является Чирков Д.И. (запись ГРН 2056601227142 от 04.04.2005).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 22.09.2017 Чирков Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 350 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подсудимому Чиркову Д И. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, либо входить в состав коллегиальных исполнительных органов, наделенных в соответствии с учредительными документами полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

14.07.2017 состоялось общее очередное годовое собрание членов- пайщиков должника, на котором рассматривался вопрос об избрании исполнительного директора кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива № 3/03-14-07-2017 от 14.07.2017 единогласно в качестве председателя должника избрана Давлятшина С.Р. (л.д. 67-78).

Ссылаясь на то, что Чирков Д.И. временно отстранён от должности директора должника, в составе участников и в штате кооператива отсутствуют какие-либо лица, обладающие полномочиями по отстранению Чиркова Д.И. от исполнения обязанностей директора должника, отсутствуют лица, на которые могут быть возложены полномочия исполнительного органа должника, с участием должника имеется большое количество корпоративных споров, в целях соблюдения баланса интересов сторон, сохранения имущества должника и предотвращения нанесения ущерба правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, временный управляющий должника Цескис (Шичкина) А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Чиркова Д.И. от исполнения обязанностей, возложении исполнения обязанностей руководителя должника на Цескис (Шичкину) А.А.

Прекращая производство по заявлению временного управляющего должника Шичкиной А.А. об отстранении Чиркова Д.И. от должности председателя кооператива - исполнительного директора должника, суд первой инстанции исходил из того, что Чирков Д.И. уже временно отстранён от должности председателя кооператива – исполнительного директора должника Ленинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области. 

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая исполнение обязанностей председателя кооператива - исполнительного директора должника на временного управляющего Шичкину А.А., суд первой инстанции исходил из того, что общее количество членов и пайщиков кооператива, указанное в протоколе от 14.07.2017 не соответствует действительности, неверно установлен кворум для проведения общего собрания и принятия решений, надлежащих доказательств наличия и установления кооперативом количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания, не представлено, невозможно считать принятые на собрании решения легитимными,  решения в части избрания руководителем должника Давлятшиной С.Р. ничтожны и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют,  лица, действующие от имени наблюдательного совета должника не имеют полномочий на принятие решений от имени должника, кроме кандидатуры временного управляющего на должность руководителя должника в материалы дела не представлено иных кандидатур, а представленные кандидатуры (Прозоров А.Б., Давлятшина С.Р.) выбраны с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 24 Закона 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 состоялось общее очередное годовое собрание членов-пайщиков кооператива, на котором рассматривался вопрос об избрании исполнительного директора кооператива.

Согласно протоколу единогласно в качестве председателя должника избрана Давлятшина С.Р.

От должника в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении высшим органом управления кооператива - руководителем кооператива – Давлятшину С.Р., а  в случае неприятия арбитражным судом решения, принятого членами кооператива 14.07.2017, должник просил назначить Прозорова А.Б. на должность исполняющего обязанности руководителя должника на период процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1.3 Положения об имущественных и земельных паях кооператива, являющегося приложением № 3 к протоколу № 2 от 24.12.1992, принятого уполномоченными представителями трудового коллектива совхоза «Кайгородский», членами кооператива являются лица, имеющие имущественные и земельные паи и работающие в нём.

В соответствии п. 8.2 Устава кооператива, утв. протоколом № 2 от 24.12.1992 установлен кворум - 2/3 от общего числа членов кооператива (л.д.  288-297). 

Согласно п. 5 учредительного договора кооператива от 24.12.1992, в образовании уставного фонда участвуют следующие учредители общей численностью: имущественный пай - 276 человек, земельный пай – 440 человек.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива № 3/03-14-07-2017 от 14.07.2017 на дату проведения собрания – 112, зарегистрировалось 45 чел. (37 %) от общего числа голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в общем собрании, кворум имеется.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве участника кооператива указан только Ткачев Н.А., сведения об иных лицах, не внесены. 

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-17636/2017 на основании списка пайщиков кооператива, имеющих земельный пай и получивших свидетельство о праве собственности на землю, по состоянию на 18.10.2002, и списка пайщиков, имеющих имущественный пай по состоянию на 1992 год, судом установлено, что общее количество членов кооператива составляет 434 человека, из них 261 человека владеет и имущественным и земельным паем, у 17 человек – только имущественный пай, у 156 человек - только земельный пай. Достаточных достоверных доказательств в подтверждение права на имущественные и земельные паи на всех лиц, указанных в списке не представлено. При том, что нет и документов, подтверждающих каким образом, сформирован данный список и какова судьба иных паев. Более того, правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в кооперативе: заявления о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, кооперативом не представлено.

Учитывая, что достоверных и надлежащих доказательств наличия и установления кооперативом количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания, не представлено, при отсутствии сведений об уведомлении пайщиков о проведении собрания от 14.07.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общее количество членов и пайщиков кооператива, указанное в протоколе от 14.07.2017, не соответствует действительности, об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов и пайщиков кооператива и принятия решений, что влечёт не легитимность принятых решений, и правомерно не принял во внимание принятое на собрании 14.07.2017 решение об избрании руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в кооперативе корпоративного конфликта, представление на должность руководителя должника кандидатур выбранных с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей руководителя должника на временного управляющего должника Шичкину А.А. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что, затронув вопрос о создании кооператива в результате реорганизации суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: являются ли лица, перечисленные в списках 1992 года, учредителями кооператива в соответствии с п. 5 учредительного договора от 24.12.1992, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, насколько сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют материалам регистрационного дела кооператива, суждениями о не подтверждении статуса членов и пайщиков кооператива, суд фактически поставил физических лиц, считающих себя членами (пайщиками) кооператива, в неопределённое правовое положение, суд был обязан привлечь к участию в деле всех членов (пайщиков), либо не высказывать суждений, затрагивающих права всех членов (пайщиков) кооператива отклоняются, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора и не подлежат установлению. Кроме того, выводы суда относительно незаконности принятых на собрании решений не влияют на правовой статус членов и пайщиков кооператива.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника препятствует временному управляющему осуществлять его права и обязанности, предусмотренные     ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве, отклоняются.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции возложил обязанности руководителя должника на временного управляющего. В настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шичкина А.А.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб просят исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 следующие суждения: 

«Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не содержит перечень оснований для признания решения общего собрания членов кооператива ничтожным, следовательно, к решению собрания КСП «Кайгородское» от 15.04.2016 подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ»,

«….общее количество членов и пайщиков КСП «Кайгородское», указанное в протоколе от 14.07.2017 не соответствует действительности, как впрочем, неверно установлен и кворум для проведения общего собрания и принятия решений. Как отмечено выше, кворум для проведения собрания должен составлять не менее 2/3 от общего числа членов КСП «Кайгородское».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, оснований для исключения из мотивировочной части спорных выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку ссылка суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям норм главы 9.1 ГК РФ не вступает в противоречие с нормами Закона № 193-ФЗ, а оценка правомочности при принятии решений собрания членов кооператива, отражённых в протоколе от 14.07.2017, проведена судом при рассмотрении вопроса о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-27875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов