ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-175617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт; 

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора от 26.09.2016 купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью 2 700 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 26.09.2016 между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года (№09АП-78700/2020), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить  дело  на  новое  рассмотрение в   Арбитражный суд города Москвы.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления обстоятельства оплаты по оспариваемому договору, на отсутствие надлежащей квалификации указанной сделки в качестве мнимой, вывод судов о доказанности оплаты не соответствует положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в части оценки доводов о безденежности спорного договора.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и его  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и  представитель ФИО7 возражали  против  удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене полностью с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между должником ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - не установлена, общей площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 50:26:191414:172, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково (ранее значился по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, у дер. Пучково) и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 19,6 кв.м., инв. № 145:049:26866, лит. А-А, условный номер: 50-50-77/013/2012-245 адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> (ранее значился по адресу: 

<

...>). В п. 2.1. договора купли-продажи от 26.09.2016 стоимость имущества оценивается в 2 700 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.08.2019, оспариваемая сделка совершена 26.09.2019, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что установление факта получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что денежные средства ФИО6 за проданное должником имущество оплачены не были и не могли быть оплачены в связи с отсутствием у ФИО6 денежных средств, о чем должнику ФИО8 было известно на дату совершения сделки, в связи с чем, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредитором.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил расписку от 26.09.2016 о получении должником денежных средств в размере 2 700 000,00 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества, приобретенного по оспариваемому договору.

Так, суд первой инстанции указал, что в подтверждение наличия финансовой возможности ответчиком в материалы обособленного спора представлены справка 2 НДФЛ за 2016 год №1, согласно которой ответчиком за 2016 получена заработная плата в размере 315 000,00 руб., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в соответствии с которой ответчиком задекларирован доход за 2016 год в размере 606 270,00 руб., а также договор купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что материалами обособленного спора подтверждена оплата имущества, приобретенного по оспариваемому договору, а также в отсутствие доказательств несоответствия стоимости отчужденного по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома рыночной стоимости, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, указали на отсутствие доказательств осведомленности другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами отклонены доводы о том, что ответчик и супруга должника ФИО3 на дату совершения сделки являлись знакомыми лицами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046.

Из содержания судебных актов следует, что судами установлена финансовая возможность ответчика на 921 270 рублей, ссылки судов на договор купли-продажи земельного участка, как на источник наличия финансовой возможности не основаны на допустимых и относимых доказательствах получения ответчиком денежных средств по указанному договору.

В связи с чем, вывод судов о наличии финансовой возможности у ответчика по оплате спорного имущества в размере 2 700 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вывод судов о недоказанности осведомленности  ответчика о цели причинения вреда также нельзя признать в настоящее время обоснованным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель по обособленному спору последовательно обращал внимание судов, что представителем от имени покупателя по Договору выступала супруга должника – ФИО3, в связи с чем, ФИО6, являясь доверенным лицом, не могла не знать о противоправной цели сделки, в связи с чем, бремя опровержения обстоятельства осведомленности перешло на коллективную сторону ответчиков.

Разумность и обоснованность заключения спорной сделки с участием представителя покупателя в лице супруги должника, в целях установления обстоятельства осведомленности ответчика не раскрыта и осталась вне исследования судов.

Преждевременными являются выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст.  170 ГК РФ.

Так, в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вне судебного исследования остались доводы заявителя о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и кредиторов, впоследствии включенных в реестр.

Суд округа считает, что данные обстоятельства подлежат установлению как для целей установления оснований недействительности сделок, так и для применения последствий недействительности.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, принимая судебные акты, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорного договора купли-продажи по указанным кредиторами основаниям с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания, приведенного в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, проверить доводы о нереальности (мнимости), безденежности спорного договора купли-продажи и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-175617/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий