ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11493/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу                           № А66-11493/2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Торопецкого района (адрес: 172840, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2016 в размере 1 440 000 руб. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, при участии в деле в качестве третьего дица, не заявляющего самостоятельсных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2. 

Решением Арбитр ажного суда Тверской области от  14.10.2021 по настоящему делу заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не применены меры по примирению сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2016 между комитетом  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Торопца, предназначенного для целей обеспечения электроснабжения на территории города Торопец (далее – договор).

По указанному договору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Торопца, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования город Торопец Торопецкого района Тверской области.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора аренды устанавливается на период 5 календарных лет с даты передачи имущества по акту приема-передачи (приложение 3), не позднее 01.01.2017.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи                   от 01.01.2017 (л.  23).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом                       6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 360 000 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 6.2 договора установлено, что внесение арендатором арендной платы производится ежемесячно в полном объеме, не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

За период с 01.03.2021 по 30.06.2021 сумма задолженности по арендной плате по договору составляет 1 440 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 509, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, а в претензионном порядке спор не урегулирован, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 1 440 000 руб. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021. Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден и подателем жалобы не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор аренды общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Единственный довод общества о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения изложены судом в определении от 25.08.2021 о принятии искового заявления к производству (пункт 5). Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Общество, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначило данное намерение истцу и суду, не направило в адрес истца, суда проект мирового соглашения.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции комитет, вопреки доводам жалобы общества, не подтвердил свое намерении заключить с обществом мировое соглашение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для предоставления сторонам дополнительного времени с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу № А66-11493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина