﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7974/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело № А60-9695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411;    далее – таможенный орган,  таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-9695/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (ИНН: 6674306860, ОГРН: 1086674020620; далее – общество «Пилат», Декларант) – Горячева Л.Г. (доверенность от 25.03.2019), Скопина Г.С. (доверенность от 07.12.2018);

таможни – Бочарников А.Б. (доверенность от 28.12.2018). 

Общество «Пилат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением   о  признании  недействительным решения таможенного органа от 03.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10502090/110418/0000594 (далее – ТД).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу «Пилат» излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по указанной ТД, окончательный расчет которых решено определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Заинтересованное лицо, приводя требования статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Таможенного Союза  Евразийского  экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), настаивает на обоснованности обжалованного решения таможни, поскольку  при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров.

Таможенный орган отмечает, что в оспоренном решении имеется  указание на то, что обществом «Пилат» не представлены оригиналы (заверенные копии на бумажных носителях) основных коммерческих документов, экспортная декларация, прайс-лист, банковские платежные документы с отметками банка, документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии скидок, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает о том, что обжалованное решение содержит указание о признаках недостоверного декларирования товаров – об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары.

По мнению таможни,  ведомость банковского контроля не подтверждает величину стоимости сделки, как общую сумму всех платежей, уплаченных покупателем продавцу за ввезенные товары. Полагает, что, поскольку отдельные денежные переводы невозможно идентифицировать с конкретными инвойсами (по суммам и по реквизитам назначения платежа), в связи с чем сделать вывод о документальном подтверждении суммы, фактически уплаченной за ввезенные товары в размере, указанном в инвойсах, также не представляется возможным.

Заинтересованное лицо  полагает, что Декларантом не предпринято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене. По мнению таможни,  общество не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, податель жалобы отмечает, что таможенным органом, в свою очередь, предоставлена обществу «Пилат» реальная возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отзыве на кассационную жалобу Декларант просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами, Декларантом   с целью таможенного декларирования на Октябрьский таможенный пост таможенного органа подана ДТ с заявлением сведений о товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза, во исполнение контракта от 20.07.2016 № 55/2016, заключенного между обществом «Пилат» (Россия) и компанией YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) на условиях поставки CFR Владивосток.

Таможенная стоимость товаров Декларантом определена   в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров   с использованием системы управления рисками таможней выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ, в которой при контроле таможенной стоимости установлены признаки заявления Декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10502090/110418/0000594. Заинтересованным лицом 12.04.2018 направлен запрос о предоставлении документов.

Письмом от 17.04.2018 обществом «Пилат» сообщено об отсутствии возможности представить все запрошенные документы и сведения в сроки выпуска товаров и предложено таможенному органу принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Таможенным органом 18.04.2018 выставлено требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, которое обществом выполнено, произведена уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, после чего процедура таможенного контроля была завершена и товар выпущен для внутреннего потребления.

При осуществлении ведомственного контроля указанного выше требования Октябрьского таможенного поста подателем жалобы установлен некорректный выбор основы для расчета измененной таможенной стоимости товара по ДТ, в связи с чем решение таможенного поста отменено (решение заинтересованного лица от 11.09.2018 №10502000/110918/169Р/2018).

Таможней 03.10.2018 принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10502090/110418/0000594  и о принятии таможенной стоимости спорного товара, определенной путем применения шестого метода таможенной оценки «резервного метода», что привело к дополнительному начислению таможенных платежей, которые были удержаны с Декларанта.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество «Пилат» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом правомерности применения шестого метода, и как следствие, неправомерности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом «Пилат» решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10502090/110418/0000594, и о принятии таможенной стоимости товаров на основании шестого метода оценки (резервного метода), принято таможней после отмены в порядке ведомственного контроля решения Екатеринбургского таможенного поста от 11.09.2018 о направлении требования о внесении изменений и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации.

Судами верно отмечено, что такие действия таможенного органа регулируются статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  о таможенном регулировании № 289-ФЗ), при этом аналогичные по своему содержанию положения содержались в статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон  о таможенном регулировании № 311-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 24 Закона  о таможенном регулировании № 311-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24 Закона  о таможенном регулировании № 311-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суды правильно определили, что отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой проведение контроля таможенной стоимости в установленном порядке, а также возможность принятия нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных как до, так и после выпуска товаров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства) разъяснил, что наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления, что не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, в связи с чем новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

Судами верно указано на то, что, поскольку в этой части таможенное регулирование не претерпело изменений в связи с введением в действие Таможенного кодекса ЕАЭС, данные разъяснения подлежат применению к отношениям, возникшим и после введения в действия названного Кодекса.

Между тем порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенным кодексом ЕАЭС, а в части, не  урегулированной   данным Кодексом,   или в предусмотренных  им случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в частности, Законом  о таможенном регулировании № 289-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях, а именно: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Таможенного кодекса ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что, поскольку одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении общества «Пилат» лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с Декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

При этом судами верно отмечено, что указанное согласуется также и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства, в силу которой при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Судами дана оценка решению заинтересованного лица от 11.09.2018, в соответствии с которой суды установили, что основанием для отмены требования Екатеринбургского таможенного поста от 18.04.2018 явилось обстоятельство того, что им при выборе источников информации в целях корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров, не отвечающим критериям однородности, а именно ввоз однородных товаров осуществлен более чем за 7 месяцев до ввоза оцениваемых товаров. Между тем в качестве основания для принятия решения от 03.10.2018 таможенный орган сослался на то, что письмом от 17.04.2018 в ходе контроля таможенной стоимости общество «Пилат» согласилось на проведение окончательного изменения таможенной стоимости, указав на невозможность представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в сроки выпуска товаров.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в этой части, суды верно определили, что указанная позиция Декларанта относилась к требованию таможни о предоставлении документов от 18.04.2018 при проведении таможенного контроля, который закончился выпуском товаров после корректировки его таможенной стоимости.

Таким образом, при установленных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что податель жалобы при отмене решения таможенного поста от 11.09.2018 обязан был уведомить общество «Пилат» о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив Декларанту представить необходимые пояснения и документы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, какого-либо решения о проведении таможенного контроля после отмены решения таможенного поста заинтересованным лицом не принималось, таможенный контроль в необходимом объеме не осуществлен, общество «Пилат» не было извещено таможенным органом о наличии оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости и было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

В силу пунктов 10, 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле -1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства).

В силу пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

При этом одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможне, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых Декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судами из материалов дела установлено, что обществом «Пилат» при подаче ДТ № 10502090/110418/0000594 таможне представлены   документы, перечисленные в пункте 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376); документы, указанные в пункте 4 статьи 120 Таможенного кодекса ЕАЭС, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с требованиями названного Кодекса, в частности: контракт от 20.07.2016 № 55/2016, спецификацию от 14.05.2018 № 37-2-18  на сумму  14 154,86  в USD, инвойс от 14.05.2018 №  37-2-18  на сумму 15 935,91  в  USD,  упаковочный лист  от 14.05.2018  № 37-2-18, документ  на оплату товара – заявление  на перевод от 26.01.2018 № 33, иные документы согласно описи, а также ведомость банковского контроля.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условиям о наименовании, количестве, цене товара, условия оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта; данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по указанной ДТ; исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Суды установили также, что факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля, которая была представлена таможенному органу по контракту и подтверждает факт заключения и исполнения договора, цену сделки.

С учетом изложенного, а также, установив, что, поскольку в представленных документах заинтересованным лицом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству, суды правильно посчитали, что у подателя жалобы отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о том, что представленные Декларантом документы представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенных декларациях; сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки; соответственно, представленные обществом «Пилат» при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы основаны на нормах таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали недоказанным таможенным органом наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Поскольку оспариваемое решение таможни не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров, суды правомерно признали его недействительным, как принятое без достаточных на то оснований.

При этом суды правильно не признали обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что обществом «Пилат» не устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, тогда как в оспариваемом решении таких доказательств не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-9695/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин