ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4559/2021

г. Тула

09 мая 2022 года

20АП-2293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,  судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года по делу № А62-4559/2021, 

принятое по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к должнику гражданину РФ ФИО2 

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве ФИО2,

в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 марта 2022 года Арбитражный суд Смоленской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, ФИО2 требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк» в размере 912 205,16 рублей, из которых: основной долг – 665 815,66 руб., проценты – 41 495,05 руб., неустойка (пени) – 192 358,45 руб., судебные расходы – 6 000 руб., расходы за совершение исполнительной надписи – 6 536 руб. 

В части признания за указанным требованием статуса залогового, как обеспеченного залогом транспортного средства - DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***> суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда 14 марта 2022 года отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залоговом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа  в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против пересмотра обжалуемого определения о включении требований в реестр и признании обеспеченными залогом требований только в части отказа в признании статуса залоговых требований в апелляционный суд не поступило, суд пересматривает судебный акт только в обжалуемой части. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.06.2021 гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, определением от 08.06.2021 суд принял к производству заявление должника-гражданина о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021, № 77231941167, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.07.2021, сообщение № 6985658.

25.08.2021 в суд поступило заявление ПАО «Балтинвестбанк» о включении его требований в размере 912 205,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества транспортным средством - DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***>.

Кредитор ПАО «Балтинвестбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, обосновывает свои требования неисполнением должником обязанности по возврату заемных средств.

Согласно материалам дела, 27.08.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 708 601,04 руб. под процентную ставку 16,7% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 14-16, тома).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***>. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 900 000 руб. (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в пункте 4, не взимаются.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту. Для взыскания образовавшейся задолженности ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд общей юрисдикции за взысканием долга с ФИО2, одновременно заявив требование об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года по делу № 67RS0003-01-2020-006454-16 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к гражданину-заемщику ФИО2 и владельцу транспортного средства ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль модель DATSUN/on-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 6838179, кузов № 

<

***>, цвет Серый, гос.рег.знак 

<

***> с установлением начальной продажной стоимости, равной 433 666 руб., а также установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решением суда общей юрисдикции по делу № 67RS0003-01-2020-006454-16 установлено, что спорное транспортное средство отчуждено заемщиком ФИО2 на основании договора дарения от 15.07.2020 в пользу ФИО2. Суд установил, что на момент отчуждения транспортного средства 15.07.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства. При этом суд пришел к выводу, что при совершении сделки, приобретатель ФИО2 разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась. 

Согласно решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога по делу № 67RS0003-01-2020-006454-16, суд исходил из установленной при рассмотрении спора задолженности заемщика по кредитному договору от 27.08.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в размере 707 310,71 руб., из которых: основной долг – 665 815,66 руб., проценты – 41 495,05 руб. 

Ссылаясь на то, что должником ФИО2, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, обязательства по потребительскому кредиту не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 912 205,16 руб., как обеспеченного залогом имущества транспортным средством - DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***>.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному обязательству на дату возбуждения дела о банкротстве составила 912 205, 16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым определением заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 частично, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела. В части признания за требованиями в размере 912 205,16 руб. статуса обеспеченного залогом имущества транспортным средством - DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***> в деле о банкротстве заемщика, суд отказал. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление кредитора в части признания за требованиями статуса обеспеченных залогом имущества должника повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Материалами дела подтверждается, что предмет залога автомашина DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыла из владения ФИО2 15.07.2020. 

Финансовый управляющий, а также заявитель доказательств наличия у должника спорной автомашины в материалы дела не представили. 

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года по делу № 67RS0003-01-2020-006454-16 установлено, что спорное транспортное средство отчуждено заемщиком ФИО2 на основании договора дарения от 15.07.2020 в пользу ФИО2.

Доказательств отмены, изменения указанного решения суда общей юрисдикции вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, доводы жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

В случае несогласия с соответствующим актом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки должника недействительной, так же как и отсутствуют доказательства отмены (изменения) решения суда общей юрисдикции, установившего обстоятельства выбытия спорного имущества (предмета залога) из владения должника в настоящем деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания за требованиями статуса обеспеченных залогом имущества должника.  

Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. 

Доказательства соблюдения акционерным обществом «Балтинвестбанк» указанных норм в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства наличия предмета залога у должника в натуре. 

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника. 

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности должником, финансовым управляющим в материалах дела не имеется. Каких-либо возражений относительно заявленных требований кредитора в указанной сумме от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

При этом в соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, они установлены обоснованными. Разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года по делу № А62-4559/2021А62-4559/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 О.Г. Тучкова